ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № страховое возмещения в размере 1 395 572 руб. 71 коп. В связи с этим у истца возникло право требования к виновнику аварии в порядке суброгации указанной суммы за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., произведенной по полису ОСАГО страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, то есть 715 572 руб. 71 коп. (1 395 572 руб. 71 коп. - 400 000). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 715 572 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 73 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, между ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования средств транспорта №.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составил 1 395 572 руб. 71 коп., в связи с чем АО «СОГАЗ» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежных средств в размере 715 572 руб. 71 коп. (1 395 572 руб. 71 коп. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника), поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю, имеющему право требования, страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих то, что сумма ущерба возмещена, не представлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлин, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 10 355 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму ущерба в размере 715 572 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин