№ 2-1927/2025
УИД 23RS0059-01-2024-014536-59
2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черноусовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешоптоторг» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру ориентировочной площадью 111,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43. Цена приобретаемого в будущем объекта недвижимости составила 4 473 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ООО «Внешоптоторг» по договору о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему права требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика перешли к ООО «Дипломат Плюс», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по договору перешли к последней.
Таким образом, исходя из представленной документации, конечным кредитором и выгодоприобретателем по указанному договору, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» (после переименования - ООО «Сатурн») передало ФИО1 квартиру. Согласно п. 4 акта расчет между застройщиком и Участником произведен в полном объеме. Согласно справке застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ранее ФИО3, сумма долевого участия оплачена в полном объеме.
Поскольку застройщик не передал в установленный срок объект долевого участия, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 679 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, просила удовлетворить требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.
Ответчик – представитель ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешоптоторг» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру ориентировочной площадью 111,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
Цена приобретаемого в будущем объекта недвижимости составила 4 473 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ООО «Внешоптоторг» по договору о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему права требования ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика перешли к ООО «Дипломат Плюс», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по договору перешли к последней.
Судом установлено, что конечным кредитором и выгодоприобретателем по указанному договору, является истец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» передало ФИО1 квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» переименовано в ООО «Сатурн» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ)
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что в указанный в договоре срок квартира участнику долевого строительства не передана.
Вместе с тем, соглашение об изменении существенных условий договора, которыми являются сроки передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами достигнуто не было.Согласно акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.
Согласно представленного в материалы дела расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 889 679 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп.
Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, своего контррасчета не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет требований в качестве допустимого, надлежащего доказательства.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную ФИО1 сумму в размере 50 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец 27.03.2024 г. вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил.
Исходя из расчета: 889 679,70 рублей (неустойка) + 10 000,00 рублей (компенсация морального вреда) / 50%, размер штрафа составляет 449 839,85 рублей, который и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 28 495,20 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 679 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп.
Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 449 839 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Судья Е.В. Богданова
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"