Решение по делу № 2-3252/2023 от 24.11.2023

К делу №2-3252/2023

УИД:23RS0003-01-2023-002569-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

с участием представителя истца ГСК №15 по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения органа исполнительной власти,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения органа исполнительной власти.

На основании определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Гаражно-строительного кооператива № к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения органа исполнительной власти, по правилам гражданского судопроизводства, в связи с тем, что предметом спора является оспаривание решения Государственной инспекции труда, принятого по жалобе ГСК № на акты проверки соблюдения кооперативом норм трудового законодательства, а также сами акты проверки (предписания) соблюдения норм трудового законодательства, что свидетельствует о наличии трудового спора, который должен быть разрешен в порядке гражданского законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией в отношении ГСК № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО4 о нарушении ее трудовых прав. В ходе проверки инспекцией труда выявлены нарушения ст.ст.22, 67, 136, 236, 214 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426 -ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем в адрес ГСК № посредством электронной почты, а также почты России направлены акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101010-И/31-148; предписание председателю правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101021-И/31-148 об устранении выявленных нарушений в сфере трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту GSK15-Anapa@mail.ru от ФИО5 (e-mail: abrashovaai@gitkk.ru) поступили копии документов: вызов на составление протоколов по ч.4, ч.6, ст.5.27, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ; акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101010-И/31-148; предписание председателю правления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101021-И/31-148 об устранении выявленных нарушений в сфере трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> от ФИО5 (e-mail: <данные изъяты>) поступили копии документов: повторный вызов на составление протоколов по ч.4, ч.6, ст.5.27, ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.5.; вызов на составление протоколов по ч.1, ст.19.4.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб.5.

Однако указанный адрес электронной почты <данные изъяты> не принадлежит ГСК №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ГСК № в установленном законом порядке о проведении документальной проверки инспекцией не уведомлялось, решение о проведении проверки №-ОБ/12-101010-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении документов, указанных в решении №№-ОБ/12-101010-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ от инспекции труда в адрес кооператива в установленном законом порядке не направлялись. Кроме того акт проверки и предписание вынесены в отношении председателя правления ФИО3, то есть лица, не являющегося руководителем, которое вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается протоколом заседания Правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу судебными актами по делу №, по делу №.

ГСК № не согласившись с предписанием и актом вынесенными государственным инспектором ФИО2, оспорило их в порядке подчиненности руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>. Решением по жалобе на акт проверки/предписание об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101010-И/31-148 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101021-И/31-148 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку ответчиком был нарушен порядок проведении проверки, решение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание и акт, принятые инспекцией, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем просит признать незаконным решение по жалобе на акт проверки/предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, принятое руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6; признать незаконными и отменить акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101010-И/31-148 и предписание, выданное председателю правления ФИО3 №-ОБ/12-101021-И/31-148.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Одновременно указала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не является руководителем ГСК №, в связи с чем он не является должностным лицом, у него отсутствуют полномочия о принятии решений в управлении ГСК №, дачи пояснений и объяснений, предоставлении каких-либо документов от имени и в интересах ГСК №. Доверенности, выданные ранее кооперативом ФИО3, были отозваны ДД.ММ.ГГГГ и недействительны с момента их отзыва, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспекция не могла запрашивать у ФИО3 какие-либо документы, касающиеся деятельности кооператива.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО4 о нарушении её трудовых прав. Решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и требование о предоставлении документов/информации были направлены по юридическому адресу ГСК № (353451, г.-к. Анапа, <адрес> А), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСК № за получением данной корреспонденции проверяемое лицо не явилось, то есть длительное время не предпринимало никаких действий для получения корреспонденции, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. ГСК № для проверки представлены затребованные государственным инспектором труда документы (табели учета рабочего времени, приказ о переводе на другую работу, акты об отсутствии работника на рабочем месте, письменные пояснения ФИО3), по результатам рассмотрения которых и был составлен акт проверки №-ОБ/12-101010-Р4/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ. Все выводы, изложенные в акте проверки, на основании которого и было издано предписание, основаны исключительно на документах, представленных юридическим лицом. В ходе проверки были выявлены нарушения ст.ст. 22, 67, 136, 236, 214 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ввиду чего заказной корреспонденцией в адрес работодателя направлены акт проверки №-ОБ/12-1010Ю- И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ОБ/12-ЮЮ21-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в письменной форме трудового договора с работником ФИО4, осуществлении отчислений/налогов (страховых взносов) в отношении данного работника в территориальный налоговый орган по месту регистрации работодателя; о начислении и выплате работнику ФИО4 заработной платы за октябрь 2022 г., исходя из установленного должностного оклада в размере 40000 рублей, с учётом процентов (денежной компенсации); о проведении специальной оценки условий труда всех рабочих мест, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100479407853. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо за получением заказной почтовой корреспонденции (акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства) не явилось. Дополнительно вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены на электронный адрес юридического лица ГСК № (<данные изъяты> Акт проверки и предписание получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным от имени председателя правления ФИО7, и адресованным ФИО3, члену правления ГСК №. В соответствии со ст. 53 ГК РФ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно решению Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, ФИО3 является председателем правления ГСК № и имеет право действовать от имени ГСК № без доверенности. Кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем ГСК №. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит каких-либо сведений о попытке внесения изменений юридическим или должностным лицами в ЕГРЮЛ в отношении председателя. Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК № уполномочивает ФИО3 заключать от имени юридического лица трудовые соглашения (договоры), подписывать приказы о принятии на работу и об увольнении; быть представителем в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных и административных органах; получать почтовую корреспонденцию; совершать другие действия, связанные с выполнением поручения о представлении интересов юридического лица. Жалоба ГСК № в Государственную инспекцию труда в <адрес> на предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101021-И/31-148 оформлена и подписана также от имени председателя ГСК № ФИО3, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска ГСК № к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании решения органа исполнительной власти в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, суду пояснил, что кооператив не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, в адрес кооператива не направлялись в установленном законом порядке документы, послужившие основанием для проведения проверки, представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправления не подтверждают, что в адрес кооператива направлялись документы (решение о проведении внеплановой документарной проверки, требование о предоставлении документации, акт документарной проверки, а также предписание). Кроме того пояснил, что в момент проведения проверки он не являлся председателем ГСК №, жалобу в Государственную инспекцию труда в <адрес> на предписание от ДД.ММ.ГГГГ подавал от своего имени, как физическое лицо, что следует из самой жалобы. Также указал, что с апреля 2022 года председателем правления ГСК № является ФИО7 на основании протокола заседания Правления ГСК №, внести изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не представляется возможным, поскольку в ЕГРЮЛ имеются ограничения, внесенные на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица, что подтверждается решением об отказе в государственной регистрации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона государственный контроль (надзор) -деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и др.

Данным Законом установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - часть 2 статьи 9), так и внеплановых проверок (статья 10 Закона).

В силу части 4 статьи 10 Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статья 11).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона. Документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля. Это отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК № государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО4 о нарушении ее трудовых прав.

В ходе проверки были выявлены нарушения ст.ст. 22, 67, 136, 236, 214 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», о чем составлен акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101010-И/31-148.

Из данного акта следует, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок проведения документарной проверки не включен период с момента направления контролируемому лицу требования о предоставлении необходимых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором председателю ГСК № ФИО3 вынесено предписание №-ОБ/12-101021-И/31-148 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и требование о предоставлении документов/информации были направлены по юридическому адресу ГСК № (<адрес>, в подтверждение чего предоставил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ акт проверки и предписание направлены в адрес ГСК № почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, вышеуказанные документы также направлены на электронный адрес юридического лица ГСК № <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд относится критически к пояснениям представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ последним не представлено допустимых доказательств того, что именно решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и требование о предоставлении документов/информации были направлены по юридическому адресу ГСК №. Также не представлено доказательств того, что акт проверки и предписание направлялись в адрес юридического лица. Представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений № не подтверждают, что инспекцией в адрес истца направлялись именно те документы, на которые ссылается ответчик. Соответствующие описи вложения по форме № инспекцией не представлены, в связи с чем суду не представляется возможным установить какие-именно документы были направлены в адрес ГСК №.

Доводы представителя ответчика о том, что документы (акт, предписание) направлялись на адрес электронной почты ГСК № также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты <данные изъяты> не принадлежит ГСК №.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что указный адрес электронной почты принадлежит постороннему лицу.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ трудовая инспекция обязана направить в адрес юридического лица любым доступным способом документы, послужившие основанием для проведения проверки (приказ руководителя о проведении проверки), запросы на предоставление документов необходимых для проведения проверки, в том числе по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью члена правления ГСК № ФИО3, из которого следует, что ГСК № дало свое согласие на направление документов по результатам проверки на электронную почту gskl5-anapa@mail.ru.

Вместе с тем ФИО3 в судебном заседании указал, что такое согласие он не давал и не подписывал, подпись, имеющаяся в представленном письме выполнена не им.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что подлинник письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью члена правления ГСК № ФИО3 о согласии на направление документов по результатам проверки на электронную почту gskl5-anapa@mail.ru суду не предоставлен, при этм ФИО3 оспаривает принадлежность ему такого письма и соответственно подписи в нем, суд приходит к выводу о том, что указанное письмо не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ГСК № в установленном законом порядке о проведении документальной проверки в отношении него государственным инспектором труда ФИО2 не уведомлялось, решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов в адрес кооператива не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом у трудовой инспекции неоднократно запрашивались материалы документарной проверки в отношении ГСК №, в том числе решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и требование о предоставлении документов/информации. Однако такие материалы суду предоставлены не были.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям установленных упомянутым федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), пункту 4 части 2 статьи 20, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу части 2 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре), влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.20 Федеральным законом №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предписания органа государственного контроля относятся к числу результатов проверки и, также могут быть признаны незаконными в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ГСК № в установленном законом порядке обратились к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> с жалобами на акт проверки 23/7-10053-22-ОБ/12-101010-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ОБ/12-101021-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по жалобе на акт проверки/предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ принятого руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 жалоба ГСК №, оставлена без удовлетворения.

Таким образом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку внеплановая документарная проверка в отношении ГСК № проведена с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а именно: в отсутствие решения о проведении проверки, результаты такой проверки нельзя признать законными и соответственно акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-101010-И/31-148 и предписание №-ОБ/12-101021-И/31-148 об устранении выявленных нарушений подлежат признанию незаконными.

Учитывая, что вышестоящим органом по жалобе ГСК № нарушения, допущенные государственным инспектором труда при проведении проверки установлены не были, им не была дана надлежащая оценка, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение по жалобе на акт проверки/предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, принятое руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 также подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконными решения по жалобе на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от 22ю.12.2022 и предписания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца, изложенные в иске, об отмене акта документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания удовлетворению не подлежат, потому как суд не вправе подменять органы государственной власти, органы государственного контроля и отменять принятые ими решения (акты, предписания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Гаражно-строительного кооператива № (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> (ИНН/КПП <***>/231202001, ОГРН <***>) об оспаривании решения органа исполнительной власти, - удовлетворить частично.

Признать решение по жалобе на акт проверки/предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, принятое руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО6 - незаконным.

Признать акт документальной проверки №-ОБ/12-101010-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ОБ/12-101021-И/31-148 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ГСК № - незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.

<данные изъяты>