Дело №2-1505/023 (2-10650/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-011713-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio с гос. peг. знаком № и идентификационным номером (<***>) №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

ФИО1 двигалась на транспортном средстве Kia Rio с гос. peг. знаком № по <адрес> со скоростью 30 км/ч., однако в районе домов № произошёл вынос автомобиля в сугроб. Покрытие, по которому происходило движение, представляло собой на тот момент снег с наледью, образующие колею на дороге. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Между тем избежать ДТП не было никакой объективной возможности. На момент происшествия ограждение и/или какие-либо предупреждающие знаки на этом участке дороги отсутствовали вопреки требованию п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Покрытие, по которому происходило движение, представляло собой на тот момент снег с наледью, образующие колею на дороге, размер колеи был измерен и запечатлён путем фотографирования сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП.

Истец двигалась по асфальтированному покрытию на территории города Нижнего Новгорода и не обязана была предполагать, что на ее пути может оказаться подобное состояние дорожного полотна, а именно снег с наледью в таком количестве и колея глубиной 10 см с учетом отсутствия ограждения и/или соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасном для движения участке автомобильной дороги согласно требованиям с п.4.4.1 ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП. 2.05.03.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ глубина или высота колеи была: 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», был составлен протокол об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимого исследования по определению величины затрат для восстановления транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат для восстановления транспортного средства Kia Rio с гос. peг. знаком № и идентификационным номером (<***>) №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учёта износа -124 800 рублей, с учётом износа - 87 200 рублей.

Истец считает необходимым отметить, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до ДТП является реальным ущербом, в том числе и в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа обоснованы правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15. 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124 800 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 (Шести тысяч) рублей 00 копеек; расходы по автомойке и снятию / установке бампера автомобиля для проведения независимой технической экспертизы в размере 1900 (Одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 (Три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2058 (Две тысячи пятьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч рублей) рублей 00 копеек; расходы за услуги телеграфа в размере 297 (Двести девяносто семь) рублей 25 копеек; почтовые расходы в размере 212 рублей 40копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» по доверенности ФИО5 поддержал позицию ответчика, пояснил, в момент происшествия на территории города Нижнего Новгорода был объявлен режим чрезвычайной ситуации, в связи с сильным снегопадом, просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лица ФИО2, Администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Kia Rio государственный номер Н389 ОТ152.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio с гос. peг. знаком №, а именно, ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio с гос. peг. знаком №, двигалась по <адрес>, однако в районе домов № произошёл вынос автомобиля в сугроб. Покрытие, по которому происходило движение, представляло собой на тот момент снег с наледью, образующие колею на дороге. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. глубина или высота колеи составляла 10 см.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, которая образовалась в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега и льда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением от 13.02.2021года №528 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Нижнего Новгорода» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена территориальной системы РСЧС, в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде обильных осадков.

Доводы стороны истца о том, что МБУ «РЭД» было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного полотна в месте ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, суд исходил из того, что управляя транспортным средством, в сложных погодных условиях, истец должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос транспортного средства или остановить автомобиль, что сделано не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом метеорологических условий.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не предоставлено, в данном случае действиями дорожных служб были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна с учетом метеорологических условий в период введения на территории города режима чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.