Дело №2а-5138/2023

УИД 04RS0007-01-2023-005605-94

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» ФИО3 сослалась на то, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ..., до настоящего времени задолженность перед взыскателем по данному исполнительному производству не погашена. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а вышестоящим должностным лицом ФИО2 не осуществлен надлежащий контроль за ходом исполнительного производства, просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния в отношении должника, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в указанной части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложив на нее обязанность осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не

явилась.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02

октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным истцом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании установлено, что указанный исполнительный документ к моменту обращения административного истца в суд действительно не исполнен.

Вместе с тем суд не находит оснований к признанию административного иска обоснованным по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов исследованного судом исполнительного производства, данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного документа ***

С момента возбуждения исполнительного производства должностными лицами Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2009 г. «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июня 1997 г.

№118-ФЗ «О судебных приставах» и в пределах их полномочий осуществлялись

исполнительные действия по исполнению судебного приказа.

Так, с целью выяснения вопроса об имущественном положении должника ФИО4 были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрационные органы, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые фактически не исполнялись в связи с отсутствием на счетах денежных средств, какого-либо

движимого или недвижимого имущества в собственности должника не имеется, фактическое место жительства должника не установлено, сведений о наличии у него дохода, на который могло бы быть обращено взыскание, не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которое приостановлено в связи с розыском должника, в настоящее время уполномоченными должностными лицами проводятся розыскные мероприятия.

Суд считает, что перечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя и предпринятые ею меры принудительного исполнения судебного приказа опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, в том числе старшего судебного пристава, по исполнению указанного исполнительного документа и о нарушении тем самым его прав взыскателя.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья З.В.Гурман