Решение по делу № 2-510/2023 от 18.07.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

aКопия

Дело № 2–510/2023 66RS0038-01-2023-000627-98

Мотивированное решение

принято 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 11.07.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 89 105,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 873,16 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: ...., с участием транспортных средств: <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением владельца ООО ФИО2, и <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца ФИО1. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство <*****> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от 00.00.0000. Транспортное средство <*****> получило повреждения в результате указанного выше события. Истцом признано событие страховым случаем и 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере <*****> рублей.

Истцом от СПАО «Росгосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО <*****> причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Требования мотивированы ст. ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункты 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По обстоятельствам ДТП пояснил, что дорога была двухсторонней. Он двигался по своей правой полосе. Впереди движения его автомобиля ближе к правой обочине (правые колёса автомобиля двигались по обочине, левые по правой полосе) в попутном направлении с низкой скоростью двигался автомобиль <*****> Подъезжая к дому ***, на ...., он заблаговременно, перед началом выполнения маневра обгона, подал сигнал указателем поворота налево. Приняв меры осторожности - убедившись, что встречная полоса дороги свободна, как от встречных автомобилей, так и от автомобилей двигавшихся за ним, и они не показывают указатели поворота налево для выезда на встречную полосу, приступил к выполнению манёвра - обгона.

В момент выполнения манёвра обгона, когда он уже двигался на автомобиле под его управлением по встречной полосе и его автомобиль почти поравнялся с автомобилем <*****> тот совершенно неожиданно резко стал выполнять манёвр поворота налево.

Водитель автомобиля <*****> не убедилась в безопасности манёвра, заблаговременно не подал сигнал показателем поворота налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Он резко нажал на тормоз, но поскольку расстояние между автомобилями было незначительное и избежать столкновения прибегнув к торможению в данной дорожной ситуации ему было невозможно, он попробовал избежать столкновение, приняв левее, поскольку дорога была широкая и вправо он не мог двигаться, так как автомашина <*****> перекрывала правую сторону дороги, но избежать столкновения автомобилей не удалось.

Его невиновность также подтверждается имеющимися повреждениями на столкнувшихся в ДТП автомобилях.

Вина за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2, следовательно, у САО «ВСК» не возникло право требовать с него возмещения в пределах выплаченной суммы по договору добровольного страхования с ФИО2.

Третье лицо ФИО2 пояснила в судебном заседании, что двигаясь посередине своей полосы дороги, она включила указатель левого поворота, а затем начала осуществлять поворот налево. Во время движения, она наблюдала в зеркало заднего вида и влево зеркало заднего вида, что позади нее двигается автомашина <*****> На полосу встречного движения автомобиль <*****> не выезжал. В момент поворота налево, она почувствовала удар в левую переднюю часть автомашины, при этом, она уже находилась на левой полосе движения. САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <*****> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 по адресу: ...., произошло ДТП, с участием транспортных средств: <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца ООО ФИО2, и <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением владельца ФИО1.

По условиям заключенного договора добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *** от 00.00.0000 выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <*****> рублей, что подтверждается страховым актом от 00.00.0000 и платежным поручением *** от 00.00.0000.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Обратившись в суд с настоящим иском САО «ВСК» указало, что ДТП произошло по причине обоюдной вины обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (п. 1) Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2)

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3)

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО1 утверждает, что до столкновения транспортных средств он двигался по встречной полосе и его автомобиль почти поравнялся с автомобилем <*****>

Вместе с тем, из схемы места ДТП следует, что тормозной путь автомашины <*****> начинается на полосе движения по ходу его движения, а не на встречной полосе движения. Тормозной путь автомашины <*****> составляет 14 м 40 см.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю ФИО2 механических повреждений. Вина ФИО1 составляет 50%.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины, ФИО1 не представил.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, установив обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% выплаченного страхового возмещения – 89 105,20 рублей.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6523 ***) в пользу САО «ВСК» (ИНН ***, ОГРН *** сумму убытков в размере 89 105,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: