Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Крецу И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1870/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить границы земельного участка путем демонтажа забора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить границы земельного участка путем демонтажа забора, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит дачный земельный участок площадью - 595 +/-8.54кв.м., с кадастровым номером №, с категорией земель - земли, населенных пунктов, разрешенным использованием -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ участок №, граничащий с дачным участком № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №. После межевания земельного участка ответчика, последней был установлен между нашими земельными участками металлический забор высотой 2 м, что противоречит требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. При этом ответчик установила забор между земельными участками с нарушением границ, переместив забор в сторону его земельного участка, таким образом, частично заняла принадлежащий ему участок площадью 14,8 кв.м. Между тем, при установке вышеуказанного забора, соседи согласовали с ним материал, из которого он будет изготовлен, высоту и сроки установки, не оговаривали. Забор устанавливался в период, когда его на даче не было и процесс установки не контролировался. Кроме того, забор установлен таким образом, что у него отсутствует доступ для обслуживания принадлежащей ему беседки. Он является инвалидом второй группы, перенес инсульт, долго находился в лечебном учреждении, однако организм реабилитировался не полностью, страдает память, тяжело передвигаться, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обращался к соседям, с просьбой перенести забор в соответствии с границами их земельного участка, установленных в ГКН. Однако ответчик в недоброжелательной форме, ответила ему отказом и посоветовала обратиться в суд. По его мнению, такое отношение ответчика, знавшего о его состоянии здоровья, привело его к длительным переживаниям, причинению физических и нравственных зданий, а так же и материальным затратам, пришлось прибегнуть к услугам юристов. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и препятствуют в использовании его по целевому назначению. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд обязать ответчика ФИО3, восстановить границы принадлежащего ему (ФИО2) земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ участок №, путем демонтажа забора, расположенного на границе участков, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду исковые требования признала в части обязания ответчика ФИО3, восстановить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ участок №, путем демонтажа забора, расположенного на границе участков, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просила отказать, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлена принадлежность сторонам на праве собственности смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 +/-8.54кв.м кв. м, ФИО3, - земельный участок с кадастровым номером № площадью 575+/-8,4 кв. м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик установила забор между земельными участками с нарушением границ, переместив забор в сторону его земельного участка, таким образом, частично заняла принадлежащий ему участок площадью 14,8 кв.м.

Ответчик ФИО3 обратилась кадастровому инженеру ФИО1 для составления схемы взаимного расположения контуров земельных участков, с целью определения точности вынесенных на местность координат поворотных точек земельного участка № с кадастровым номером №. Из подготовленной кадастровым инженером ФИО1 схемы следует наложение контуров земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером №. По забору точка н1 и н2 находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ., что противоречит сведениям ГКН. Земельный участок площадью 12,45 кв. м находится в пользовании участка с к№.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, суд приходит к выводу о необходимости восстановления межевой границы земельных участков сторон в соответствии со сведениями в ЕГРН, разрешая спор в пределах заявленных требований.

Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца в части земельного спора подтверждены документально, не оспариваются в указанной части ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иск в части представителем ответчиком, обладающим таким правом в соответствии с доверенностью, выданной ответчиком на его имя, является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении ответчика, приобщенному к материалам дела, считает возможным принять признание иска ответчиком в части восстановления границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием -для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ участок №, путем демонтажа забора, расположенного на границе участков, тем самым удовлетворив исковые требования ФИО2 частично.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник земельный спор имущественного характера, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена. В связи с чем не подлежит удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО2 является инвалидом второй группы, о чем свидетельствует представленная в суд справка, то в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требование неимущественного характера, ст. 33.19НК РФ), от оплаты которой истец был освобожден как инвалид 2-ой группы, согласно ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> с.н.т ХОЭМЗ участок №, принадлежащего ФИО2, путем демонтажа забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по точкам 4, 5 по координатам 4 (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета в муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Секретарь