Решение по делу № 2А-5693/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-5693/2023

УИД 39RS0001-01-2023-005852-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе :

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кудрис ФИО8 к СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 ФИО9, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года по административному делу № 2а-5279/2022 был удовлетворен административный иск ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО3 (электрогитары б/у черного цвета ICT700, 110332014, №427, made in Indonesia) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Несмотря на вынесенное решение, пристав бездействовал, в связи с чем она обратилась с жалобой к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, который, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, постановил заявление удовлетворить, в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершить комплекс мер, направленных на отыскание арестованного имущества, последующего его изъятия и совершения иных необходимых процессуальных действий в целях последующей его передачи взыскателю.

Лишь спустя почти пять месяцев, 06.04.2023 года, был повторно наложен арест на вышеуказанное имущество должника, акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, имущество вверено на хранение должнику. Акт об аресте имущества не был направлен ФИО1 ни почтовым отправлением, ни на адрес электронной почты, ни посредством ЕПГУ, лишь впоследствии ей удалось получить фото документа плохого качества. С указанной в акте предварительной оценкой имущества она была не согласна, поскольку его рыночная стоимость превышает указанную в акте в несколько раз, о чем должнику, как профессиональному музыканту, известно, именно по этой причине еще после первого ареста гитары в 2021 году ею 27.06.2022 было направлено ходатайство об оставлении указанного имущества за собой. До момента отправки взыскателю постановления об аресте и постановления об оценке имущества, а также до истечения срока на их обжалование, должник продал указанное имущество ФИО5, что подтверждается приложенным договором купли-продажи вещи от 06.04.2023 года, полученные денежные средства должник перечислил на депозит службы судебных приставов, что подтверждается приложенными квитанциями.

В связи с изложенным ФИО1 направила в ОСП по ВАП по г. Калининграду заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ ФИО3 ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2023 года.

В нарушение закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было вынесено ни постановление об аресте имущества, ни об оценке имущества, в ответ на ее заявление от 07.04.2023 года органом дознания ОСП по ВАП по г. Калининграду до настоящего момента не вынесено ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение прямого указания от врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 произвел арест указанного имущества в рамках другого исполнительного производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и не передал его взыскателю. Пристав направил ответ в не предусмотренной законом форме постановления об отказе в удовлетворении заявления, пояснив, что «для привлечения по ч.1 статьи 312 УК РФ ФИО3 нет оснований согласно ст. 87.1 № 229 ФЗ Об исполнительном производстве. Имущество должника, электрогитара была оценена в 12.000.00 руб. согласно предыдущему постановлению об аресте № от ДД.ММ.ГГГГ.» Указанный ответ не является допустимым, обоснованным и мотивированным, не содержит перечня совершенных действий, направленных на проверку заявления о преступлении, а также выводов относительно наличия/отсутствия в деяниях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Задолженность должником не погашена ни по одному из исполнительных производств и составляет уж более 3 700 000 руб.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка) в размере 1 083 350 руб. 53 коп. по состоянию на 12.01.2023г.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении размера алиментов в размере 132 977 руб. 32 коп. по состоянию на 12.01.2023г.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 368 750 руб. 66 коп.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм в размере 42 657 руб. 84 коп.); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 2 047 143 руб. 58 коп.).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, органа дознания ОСП по ВАП по г. Калининграду, которое выразилось в невынесении и ненаправлении: постановления об аресте имущества, 2) постановления об оценке имущества, 3) постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по направленному заявлению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по ВАП по Калининграду находится исполнительный лист серии ФС №, выданный Гагаринским районным судом города Москвы об изменении ранее установленного размера алиментов и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 15 582 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума в г. Москве на одного ребенка, возбуждено ИП №-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - электрогитару б/у черного цвета №, №

10 апреля 2023 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, а также постановление о снятии ареста на имущество.

Сведения о направлении копий постановлений взыскателю отсутствуют.

Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно электрогитару б/у черного цвета №, предварительная оценка 12 000 руб.

Имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

При подписании указанного акта ФИО3 заявлено ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (ч. 1 ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, электрогитара б/у черного цвета № №, продана ФИО3 иному лицу за 12 000 руб., которые были зачислены на депозитный счет по ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, определены ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 названного Закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

На основании ч. 6 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 7 ст. 85 названного Закона, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателю, копию постановления об аресте имущества либо акта о наложении ареста (описи имущества), копию постановления об оценке, с целью уведомления взыскателя об аресте и оценке арестованного имущества, который, в свою очередь, в десятидневный срок со дня извещения об оценке, вправе с ней не согласиться и оспорить в установленном законом порядке. При этом должник вправе самостоятельно реализовать арестованное имущество только при отсутствии спора о его стоимости.

Вместе с тем, материалами настоящего дела и представленными материалами исполнительного производства факт надлежащего уведомления взыскателя ФИО1 об аресте и оценке имущества должника - электрогитара б/у черного цвета №, №, не подтверждается.

При таких обстоятельствах, до уведомления взыскателя об оценке арестованного имущества, сделать вывод о наличии оснований для его самостоятельной реализации должником, то есть об отсутствии спора о стоимости имущества, нельзя. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем, без законных на то оснований, удовлетворено ходатайство должника о самостоятельной реализации имущества.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона повлекли нарушение прав ФИО1, как взыскателя, на своевременное и полное удовлетворение ее требований за счет имущества должника.

Что касается требований ФИО1 о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, органа дознания ОСП по ВАП по г. Калининграду, которое выразилось в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по направленному заявлению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания отнесены органы принудительного исполнения Российской Федерации, компетенция которых определена пунктом 4 части 3 статьи 151 указанного Кодекса.

Пунктом 4 части 3 статьи 151 УПК РФ установлено, что дознание производится дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации по уголовному делу о преступлении, предусмотренном, в том числе, статьей 312 УК РФ.

Таким образом, принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе, о возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ либо об отказе в его возбуждении, относится к компетенции дознавателей органов принудительного исполнения.

В свою очередь, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

При таких данных требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что исключается в рамках административного судопроизводства.

Как следует из положений части 1 статьи 1 КАС РФ предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, Определение от 27 марта 2018 года № 614-О).

По изложенным основаниям требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности по статьей 312 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что административный истец не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кудрис ФИО11 к ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, выразившееся в неизвещении взыскателя ФИО1 об аресте и оценке имущества должника ФИО3 - электрогитара б/у черного цвета №, №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 10 апреля 2023 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 о снятии ареста с имущества от 10 апреля 2023 года.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца.

Судья Сосновская М.Л.