УИД 57RS0010-01-2023-000259-98 Дело № 2а-1-298/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
судебного пристава –исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО3,
при секретаре Тесловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, отделению судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области ФИО3, ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области, УФССП по Орловской области о признании незаконными действий, постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 06.07.2021 ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с него кредитной задолженности в размере 601 592 руб 37 коп. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 28.02.2022 был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который является общим совместным имуществом ФИО1 и его супруги ФИО2, в то время как обязательство истца по которому образовался долг, является его личным. Считает, что данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем учтено не было. Кроме того, данный арест был наложен незаконно, без учета имеющейся у него инвалидности 2-й группы и в силу этого нуждаемости его в арестованном транспортном средстве. Кроме того, он несколько раз обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства с применением фотосъемки, однако для ознакомления материалы исполнительного производства ему представлены нее были. Располагая номерами телефонов его и его супруги, административный ответчик умышленно направлял ответы на заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства по почте, поэтому истец считает, что в результате таких действий нарушено его право на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства для предоставления своих объяснений, возражений, ходатайств. Так же до настоящего времени он не ознакомлен с результатом оценки, которая была проведена в рамках исполнительного производства. Считает, что в данном случае отдел лишил его возможности оспорить результаты оценки, путем не предоставления возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства, не предоставлением в установленный срок результатов оценки, незаконным арестом автомобиля являющегося с одной стороны совместно нажитым имуществом супругов, а с другой стороны в силу закона являющимся имуществом гражданина-должника имеющего инвалидность 2-й группы. В его адрес постановление от 18.07.2022 о принятии результатов оценки поступило лишь 29.07.2022 и только тогда ему стало известно о незаконных действиях административного ответчика. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3 от 28.02.2022 по наложению ареста на легковой и об оценке имущества незаконным и необоснованным. Кроме того, полагает, что установленная оценщиком стоимость автомобиля не соответствует рыночной, поскольку автомобиль был приобретен 25.04.2019. Вместе с тем, исходя из постановления о принятии оценки, стоимость автомобиля превышает стоимость по договору купли-продажи и составляет 475 400 руб. В связи с чем, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и принятии оценки от 18.07.2022 незаконным; обязать административного ответчика отменить действия связанные с арестом автомобиля универсал КИА JES (SPORTAGE KM KMS) 2009 года выпуска, г/н К2290С799, VIN №, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем ознакомления его с материалами исполнительного производства, в том числе путем вручения результатов оценки автомобиля.
Протокольным определением от 13.04.2023 к участию в деле было привлечено в качестве административного заинтересованного лица <данные изъяты>
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении поскольку сведений об имеющейся инвалидности ФИО1 ему на момент наложения ареста на автомобиль истца представлено не было. Кроме того, административным истцом не доказана его нуждаемость как инвалида именно в данном транспортном средстве, связь между инвалидностью административного истца и необходимостью наличия именно данного транспортного средства отсутствует. Транспортное средство не имеет соответствующего оборудования для передвижения в нем, не снабжено соответствующим знаком о том, что на нем передвигается инвалид. Таким образом, арест на спорный автомобиль был наложен им законно. Административному истцу для ознакомления были представлены материалы исполнительного производства, также он был ознакомлен и с результатами оценки транспортного средства. В настоящее время оценка, произведенная <данные изъяты> утратила свое значения с истечением времени и необходимо в рамках исполнительного производства автомобиль оценивать заново.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседание поддержала позицию истца по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
Представители административных ответчиков - ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, представители заинтересованных лиц <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании административного иска в их отсутствие не просили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что заместителем старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Кромскому и Троснянскому районам 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО4 по делу № 77/314-н/77-2021-6-118, о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 601 592,37 рублей в отношении должника ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области ФИО5 от 22.02.2022 был отменен судебный приказ № 2-623/2021 и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 17.05.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 201 627 руб. 26, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 14 коп.
08.07.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА JES (SPORTAGE KM KMS) 2009 года выпуска, № VIN №, принадлежащее ФИО1
28.02.2022 был наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам ФИО3
Данные факты должником не оспорены.
Так же судом установлено, что определением Кромского районного суда Орловской области от 09.03.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2022 ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП по Орловской области было приостановлено до вступления в силу итогового решения по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными и несогласованными условия кредитования, отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО4
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 12 521456 от 19.06.2019 автомобиль универсал КИА JES (SPORTAGE KM KMS) 2009 года выпуска, г/н №, VIN № принадлежит ФИО1
Согласно справке МСЭ-2011 № ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно.
Согласно доводам ФИО1 его инвалидность связана с опорно-двигательным аппаратом, однако доказательств тому не представлено, так же отсутствуют сведения, что вышеуказанный автомобиль оборудован специальными средствами для передвижения инвалида или является специальным транспортом для инвалида.
Согласно листу ознакомления с исполнительным производством № - ИП ФИО1 был лично под роспись ознакомлен с материалами 08.08.2022.
Из акта о наложении ареста на имущество от 28.02.2022 следует, что административному истцу ФИО1 были разъяснены права и обязанности согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление от 18.07.2022 о принятии результатов оценки было направлено должнику посредством единого портала государственных услуг 18.07.2022.
Согласно отчету ЕПГУ должник был ознакомлен с ним 29.07.2022. С материалами исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 08.08.2022 лично, о чем имеется отметка.
Таким образом, достоверно установлено, что в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 839900,01 рублей в пользу в пользу АО «Райффайзенбанк». Остаток долга на 02.05.2023 составляет 641921,28 рублей.
В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 06.07.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 77/314-н/77-2021-6-118 от 27.05.2021 о взыскании с должника ФИО1 пользу <данные изъяты> задолженности на сумму 601592,37 руб. Исполнительное производство от 06.06.2021 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 0000012889 от 04.05.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности на сумму 238307,64 рублей.
Согласно представленным ОСП по Кромскому и Троснянскому района Орловской области сведениям в отношении должника ФИО1 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса 77/314-н/77-2021-6-118 от 27.05.2021 составляет 344 814,65 рублей, по исполнительскому сбору сумма долга 42 111,46 рублей. Остаток задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000012889 от 04.05.2022 составляет 238307,64 рубля, по исполнительскому сбору сумма долга 16 681,53 рубля.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ходе судебного заседания судом установлено, что в ходе исполнения требований вышеуказанного сводного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кромскому и Троснянскому районам с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Ранее, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно ответу МОТОТРЭР ЕИБДД при УВД по Орловской области за должником зарегистрировано транспортное средство: КИА JES SPORTAGE 2009 года выпуска.
Вместе с тем, суд считает, довод ФИО1 о том, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип статьи 446 ГПК РФ в отношении его как инвалида МВД не состоятельным.
ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ему в связи с инвалидностью.
Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Судебный пристав-исполнитель так же не располагал подтверждениями того, что транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ФИО1 в связи с инвалидностью.
В настоящее время срок оценки спорного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, произведенная ООО «Азира» истек.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В рассматриваемом случае, со стороны судебного пристава- исполнителя не допущено незаконного вынесения постановления, а административным истцом не представлено никаких доказательства подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Таким образом, суд считает, что по делу отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175- 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 18 мая 2023 года.
Судья М.Н.Гридина