Решение по делу № 2-471/2023 от 28.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № 2-471/2023

УИД56RS0041-01-2023-000589-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 28 ноября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3

Заявленные требования обосновала тем, что 10.06.2023 года на а/д подъезд к г.Оренбургу от а/д М5 Урал 190 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля LADA PRIORA, г/н №, ФИО3 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО1 транспортное средство CHEVROLET COBALT, г/н № получило технические повреждения.

В соответствии с отчетами № 81, 81/1 от 29.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 575 720 руб., утрата товарной стоимости составляет 62 238 руб.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 575 720 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 62 238 рублей, расходы на определение величины ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9579,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы нотариуса в размере 200 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО5, АО «СК «Астра-Волга».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.07.2023 года, в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представители АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО4 имеются заявления, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку договор купли-продажи был составлен для перегона автомобиля по просьбе бывшего супруга ФИО3, в г.Бузулук она отдала ключи ФИО3, а 11.06.2023 года от ФИО3 узнала, что автомобиль попал в ДТП. Владельцем автомобиля не являлась и не является.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET COBALT, г/н №,, принадлежащего истцу на праве собственности, и LADA PRIORA, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.06.2023 года.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET COBALT, г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем LADA PRIORA, г/н №, при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, и при встречном разъезде не представил преимущество в движении автомобилю, пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении и допустил ДТП.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 в постановлении об административном правонарушении указал, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласен.

Кроме того, в отношении ФИО3 составлены административные протоколы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся, ч.2 ст.12.7 за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в нарушение требований законодательства не была застрахована.

Из материалов дела следует и это подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2023 года, что на момент ДТП собственником автомобиля LADA PRIORA, г/н №, являлся ФИО4

Из договора от 09.06.2023 года следует, что ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли- продажи автомобиля LADA PRIORA, г/н №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, согласного которого за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 165 000 руб.

В п.4 договора указано, что покупатель в течение 10 дней со дня подписания договора обязан перерегистрировать автомобиль на себя.

Из пояснений ФИО4, указанных в заявлении, следует, что договор был заключен ею по просьбе бывшего супруга, и она перегоняла указанный автомобиль из <адрес>

Риск гражданской ответственности ФИО3, как и собственника транспортного средства ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №.

Из ответа, представленного по запросу суда, за выплатой страхового возмещения в адрес АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 по факту ДТП от 10.06.2023 года не обращалась.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред (т.е. по принципу ответственности за вину).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства 09 июня 20-2023года, ФИО5, продала, а ФИО4, купила автомобиль LADA PRIORA, г/н № и по данному договору автомобиль был передан последней.

Данный договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рамках рассмотрения спора собственник автомобиля LADA PRIORA, г/н №, идентификационный номер № ФИО4 каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство неправомерно выбыло из ее распоряжения или было передано во временное владение ФИО3 на законных основаниях, не представила, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ФИО3 Никаких договоров между сторонами на момент ДТП заключено не было, полис ОСАГО отсутствовал.

Более того, как следует из представленной ФИО4 расписки от 16.06.2023 года, автомобиль передан ей дознавателем ОД МО МВД России «Бузулукский» ФИО12. под сохранную расписку до окончания расследования.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и законным владельцем автомобиля LADA PRIORA, г/н №, то есть источника повышенной опасности являлась ФИО4, а следовательно, в силу закона она несет ответственность за вред, причиненный третьим лицом при его использовании.

При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, суд не усматривает.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, предоставила отчеты об оценке.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № 81 от 29.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н № без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 575 720 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 29.06.2023 года.

Согласно отчету ООО «Эксперт» № 81/1 от 29.06.2023 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 62 238 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 29.06.2023 года.

Суд полагает указанные отчеты допустимыми доказательствами, подтверждающий обоснованность заявленных истцом требований.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, установленный ущерб в размере 637 958 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом расходы в размере 9 500 рублей на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

05.07.2023 ФИО1 заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, связанных с урегулированием спора в связи с повреждением автомобиля: подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, с копиями для ответчика, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объема выполненной представителем истца работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 579,58 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2023 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб., то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере в размере 637 958 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 575 720 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 62 238 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9579,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Судья А.В.Градов