Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пелецкой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1,

установил:

ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05.05.2023 года заявление ООО МКК «Дао-Лайт» было возвращено, в связи с нарушением требований п.4 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда и направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что полномочия представителя на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с частью 3 статьи 124 ГПК РФ подтверждены приложенной к материалам дела доверенностью, и прилагать документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица, гражданское процессуальное законодательство не требует. Предлагает, в качестве доказательства статуса использовать сведения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 мая 2023 года в судебный участок № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области поступило исковое заявление ООО МКК «Дао-Лайт» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №, заключённому 07.11.2022 года с ФИО1

05.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, в связи с нарушением требований п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО МКК «Дао-Лайт» о том, что определение мирового судьи является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из ч.1 абз.1 ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как установлено судом, заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО Микрокредитная компания «Дао-Лайт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2022 г., выданной генеральным директором Общества ФИО3, действующей на основании устава Общества.

При этом, в силу абзаца 2 ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждается представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако, факт наделения ФИО3 полномочиями, в том числе и на выдачу доверенности ФИО2, не предоставлены заявителем, что препятствует выдаче судебного приказа, по основаниям предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района законно и обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, поступившее от ООО МКК «Дао-Лайт».

При этом, мировым судьей разъяснены требования о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05 мая 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1 возвращено взыскателю - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 05 мая 2023 года о возвращении заявления Микрокредитная компания «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1 возвращено взыскателю оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Т.П.Пелецкая

Копия верна: судья- Т.П.Пелецкая