Решение по делу № 2-4834/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-4834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4834/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо - ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, обязании предоставить сведения, акт о страховом случае

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, обязании предоставить сведения, акт о страховом случае, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, собственник – ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО а АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №. В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы согласно акта приема передачи, экспертом АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства ТС1.

Ответчиком было предложено истцу подписать соглашение о сумме страховой выплате в размере 155100 руб.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» с просьбой направить автомобиль ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 155100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, предоставить акт о страховом случае с приложением акта осмотра транспортного средства и предоставить сведения о всех СТОА в радиусе <адрес> с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП.

Ответчик не ответил на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236300 рублей, с учетом износа – 163300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776500 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», считает, что в его пользу подлежит возмещению с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 81200 рублей из расчета: 236300 руб. - 155100 руб.

Таким образом, ответчиком требования потребителя в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 200 руб.;

- обязать АО «АльфаСтрахование» предоставить сведения о всех СТОА в радиусе <адрес> с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП, а также доказательства о расторжении ранее действующих договоров с СТОА: ИП А., ИП К., ИП К., ИП К., ИП П., ООО

- обязать АО «АльфаСтрахование» предоставить ФИО1 акт о страховом случае с приложением акта осмотра.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 200 руб.;

- обязать АО «АльфаСтрахование» предоставить акт о страховом случае.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно возражениям на исковое заявление, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. В связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт, поэтому, все имеющиеся договоры по ремонту по ОСАГО были расторгнуты. Таким образом, на момент урегулирования страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали вообще какие-либо договорные отношения со СТОА. Таким образом, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Ответчик также указал, что у АО «АльфаСтрахование» на момент урегулирования страхового случая вообще отсутствовали договоры по ремонту транспортных средств со СТОА, в связи с чем, не имелось возможности предложить истцу ремонт его транспортного средства на какую либо СТОА. В связи с тем, что страховщик не мог предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия вообще договорных отношений с какими-либо СТОА, а истец не просил организовать ремонт на предложенной им СТОА, указав в заявлении реквизиты для получения страхового возмещения, ответчик полагает, что доводы истца о незаконной смене формы страхового возмещения являются необоснованными и просит суд в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником № - ТС1 (т.1, л.д.17).

Как видно из материалов дела и подтверждается административным материалом, поступившим в адрес суда, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО3, собственник – ФИО1, и ТС ТС3, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Тансгазсервис».

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на ТС истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» сданы документы на получение страхового возмещения, согласно акта приема передачи документов (т.1, л.д.164-165).

Экспертом АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Киа Рио, что подтверждается Актом осмотра ТС ( т.1, л.д.172-173, т.2 л.д.77-78).

Судом установлено, что ответчиком предложено истцу подписать соглашение о сумме страховой выплате в размере 155100 руб. согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155100 руб., без учета износа – 227861,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено обращение о направлении ТС на ремонт по причине того, что суммы в размере 155100 руб. недостаточно для полного восстановления ТС (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, на основании которого произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 155100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98, т.1 л.д.181)).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, предоставить акт о страховом случае с приложением акта осмотра транспортного средства и предоставить сведения о всех СТОА в радиусе <адрес> с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП (т.1 л.д.85).

Ответчик не ответил на претензию.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Согласно решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (т.1, л.д.28-34).

Как видно из материалов, поступивших от финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236300 рублей, с учетом износа – 163300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, указав в исковом заявлении, что ответчиком нарушены требования закона к форме осуществления страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления ФИО1 в страховую компанию, истец не просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторонами не заключалось, не подписывалось

Напротив, согласно возражений АО «АльфаСтрахование», предоставленных суду на исковое заявление, страховщик не имел возможности предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия вообще договорных отношений с каким либо в связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт.

С учетом изложенного, само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов, что подтверждается описью к Акту приема передачи документов (л.д.83, т.2), не может быть принято судом в качестве доказательства выбора потерпевшим ФИО1 формы страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Напротив, данные обстоятельства не отменяют обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА при получении сообщения о страховом случае, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлено обращение о направлении ТС на ремонт по причине того, что суммы в размере 155100 руб. недостаточно для полного восстановления ТС.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривало тот факт, что организация восстановительного ремонта на СТОА страховщиком исполнена не была, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ремонт ТС на СТОА ответчиком не произведен. Вина самого потерпевшего в указанных обстоятельствах не установлена. Страховщик впоследствии в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме истцу.

При этом в силу пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке, не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда ФИО1 в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике расчета суммы убытков без учета износа.

При определении размера страхового возмещения в основу решения суда суд полагает возможным положить экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 236300 рублей, с учетом износа – 163300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 776500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при проведении исследования использовались данные, представленные сторонами, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные омбудсменов вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств. Помимо прочего, суд также отмечает, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта ТС на СТОА, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставленное суду финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 236 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в порядке ст. 196 ГПК РФ в размере 81 200 руб., из расчета 236 300 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта) - 155 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 81 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 40 600 рублей, исходя из расчета: 81200 рублей *50%.

Разрешая исковые требования об обязании АО «АльфаСтрахование» предоставить сведения о всех СТОА в радиусе <адрес> с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП, суд приходит к следующему.

При этом, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить сведения о всех СТОА в радиусе 50 км от <адрес> с которыми у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках ОСАГО на дату ДТП, не имеется поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца с учетом удовлетворенных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 81 200 руб., которыми восстановлены права истца в полном объеме.

Исковые требования истца об обязании АО «АльфаСтрахование» предоставить акт о страховом случае также не подлежат удовлетворению, поскольку указанный Акт предоставлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд к страховой компании, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, обязании предоставить сведения, акт о страховом случае – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) сумму страхового возмещения в размере 81 200 руб., штраф в размере 40 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 636 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2022 г.