ИД: 16RS0042-03-2025-005991-11
Дело №2-7223/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.
при секретаре Салимовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Открытие» АО «БМ-банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Открытие» АО «БМ-банк» о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 29.11.2023 между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом стоимостью 1 235 000 рублей, которое приобреталась за счет кредитных средств предоставленных в ПАО «ФК Открытие». В этот же день, при заключении кредитного договора заключены договор абонентского обслуживания и оказания услуг на сумму 204 000 рублей. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 204 000 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.
Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 204 000 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 29.11.2023г. по 18.04.2025г. в размере 61 934 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.
Представитель ответчика филиал «Открытие» АО «БМ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-авто» в судебное заседание не явились, извещены, возражений в суд не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом стоимостью 1 235 000 рублей, которое приобреталась за счет кредитных средств предоставленных в ПАО «ФК Открытие». В этот же день, при заключении кредитного договора заключены договор абонентского обслуживания и оказания услуг на сумму 204 000 рублей. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 204 000 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя.
Согласно акцепту на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии в ООО «Алюр-Авто» и в согласие клиента отражены машинописным способом перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Банк обязан предоставить возможность отказаться от услуги, проставив отметку в поле «Нет» либо «Да». Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью 204 000 рублей является навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 1 787 000 рублей, но на иных условиях.
Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги стоимостью 204 000 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 204 000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 204 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.
Кроме того, стоимость дополнительных услуг в размере 204 000 включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с 29.11.2023г. по 18.04.2025г. в размере 61 934 рубля 40 копеек, начисляемые на сумму 204 000 рублей, исходя из процентной ставки – 21,9 %..
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 467 рублей 20 копеек (204 000 рублей+3000 рублей+61 934 рубля 40 копеек)/50%.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части исковых требований о взыскании расходов на представителя суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности считает возможным взыскать 45 000 рублей.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9068 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с филиал «Открытие» АО «БМ-Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ... ...) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 204 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 61 934 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 467 рублей 20 копеек, расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с филиал «Открытие» АО «БМ-Банк» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 9068 рублей.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Г.А.Исмагилова