Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-1406-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

представителя потерпевшей адвоката В представившего удостоверение № 1008 и ордер № 43,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , которым

отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы потерпевшей Л о признании незаконным бездействия органа дознания (ОД МО МВД России «Кандалакшский») по уголовному делу *.

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшей В поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая по уголовному делу * Л обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания (ОД МО МВД России «Кандалакшский»), выразившегося в затягивании сроков предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в своей жалобе, кроме указания на волокиту при производстве расследования по уголовному делу, она также обращала внимание и на неисполнение органом дознания письменных указаний прокурора, надзирающего за органами предварительного расследования, в связи с чем не согласна с выводом суда о том, что обжаловать бездействие органа дознания она должна была в порядке ст.123 УПК РФ, то есть в досудебном порядке.

Считает, что обжалуемым решением суд лишает ее любых путей для реального обжалования бездействия органа дознания, поскольку все возможности обжаловать действия (бездействие) органа дознания во внесудебном порядке она уже исчерпала.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие органа дознания – ОД МО МВД России «Кандалакшский», выразившегося в затягивании сроков производства предварительного расследования по уголовному делу *; обязать ОД МО МВД России «Кандалакшский» устранить нарушения, повлекшие необоснованное затягивание сроков производства предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе потерпевшей Л поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы Л в производстве ОД МО МВД России «Кандалакшский» находится уголовное дело № * возбужденное _ _ по заявлению Л Однако, несмотря на истечение 5 месяцев, предварительное расследование по делу не завершено, виновное лицо не привлечено к ответственности и может избежать наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о волоките.

Таким образом, Л в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуется нарушение должностными лицами органа дознания предусмотренного ст.6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении в соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

При этом в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного расследования, в том числе за соблюдением ими положений ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, волокита и нарушение сроков предварительного расследования не относятся к обстоятельствам, которые могут быть устранены вынесением решения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц ОД МО МВД России «Кандалакшский», осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, потерпевшей по которому признана Л являются предметом проверки прокурором или руководителем органа дознания в порядке ст.124 УПК РФ, и не относятся к предмету ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания жалобы Л с которой она обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области, не следует, что заявитель обжаловала неисполнение органом дознания письменных указаний прокурора.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы Л к производству суда и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2023 года по жалобе потерпевшей Л в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов