Производство № 2-5739/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007593-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Исаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АВ о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и АВ заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, который, в свою очередь, обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

14 июня 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору.

Заявитель считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку кредитор перед обращением к нотариусу не уведомил должника о бесспорном взыскании задолженности, в связи с чем должник был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Просит суд признать незаконными действия нотариуса АП по совершению исполнительной надписи №28/4-н/28-2022-4-1351 от 14 июня 2022 года о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

АВ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменные возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что правовых оснований для признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи не имеется. 13 мая 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №1478/0582046 от 31 августа 2020 года, которое им не было получено. К заявлению о совершении исполнительной надписи был приложен перечень документов, предусмотренный действующим законодательством. В состав задолженности по кредитному договору входит задолженность по основному долгу и процентам; штрафные санкции и неустойки в размер задолженности не включены. Таким образом, действия банка и нотариуса соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Статья 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 августа 2020 года между АВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор №1478/0582046, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 715 458 рублей 24 копейки, сроком до 31 августа 2025 года включительно с условием уплаты 18,5 процентов годовых.

Условиями пункта 20 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, АВ согласилась со всеми его условиями, что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о возможности взыскания Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по возврату денежных средств АВ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

06 мая 2022 года «АТБ» (АО) сформировано требование о досрочном возврате кредита АВ по кредитному договору №1478/0582046 от 31 августа 2020 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 мая 2022 года составляет 725 441 рубль 32 копейки, из которых: 619 513 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 39 563 рубля 98 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 66 364 рубля 20 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк поставил должника в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №94 (Партия 32831) от 13 мая 2022 года АВ по адресу ее проживания, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, а также при подаче рассматриваемого заявления (***, ***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита. Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление 13 мая 2022 года принято в отделении почтовой связи, 16 июня 2022 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

АВ в материалы дела не представлено доказательств неполучения требования о досрочном возврате кредита, направленного в ее адрес Банком, по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита, направленное банком в адрес АВ, в соответствии с указанными положениями действующего законодательства, считается доставленным.

Доводы заявителя о нарушении Банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: не направлении должнику до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита «АТБ» (АО) обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены: индивидуальные условия, расчет задолженности, копия уведомления и копия почтового реестра.

14 июня 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области АП совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2022-4-1351 о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору №1478/0582046 от 31 августа 2020 года, составляющей за период с 31 августа 2020 года по 09 июня 2022 года 619 513 рублей 14 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 48 983 рубля 97 копеек, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 742 рубля, а всего: 676 239 рублей 11 копеек.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с АВ штрафных санкций и неустойки, в связи с чем, довод заявителя о нарушении его права на снижение размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, является безосновательным.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил АВ в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления АВ, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершенная нотариусом исполнительная надпись также соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса АП судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

При обращении с заявлениями о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору №1478/0582046 от 31 августа 2020 года, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

Из заявления АВ также следует, что она не согласна с расчетом процентов. Между тем, заявитель с иском к «АТБ» (АО) об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а кредитором представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АВ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АВ отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса с реестровым номером 28/4-н/28-2022-4-1351 в отношении АВ о взыскании задолженности по кредитному договору №1478/0582046 от 31 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.