судья Корниенко М.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-64
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-10/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Колчиной М.В. и Асташкиной О.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения истца и ее представителя, ответчика ФИО3,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором, уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю ФИО2 за период с <данные изъяты>г. до даты проведения судебной экспертизы в размере 821 900 руб.
В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу: истице принадлежит ? доля в праве, ответчикам по ? доли каждой в праве собственности. Однако к договорённости о порядке пользованию ею они не пришли, что ранее явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Так, ранее заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г. был определён порядок пользования спорной квартирой, ФИО2 в пользование была выделена жилая комната <данные изъяты>, общей площадью 8,4 кв.м, литер «А», по указанному выше адресу. Также этим же заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> ФИО3 была обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой. Однако, не смотря на принятые судебные акты и возбуждённое исполнительное производство, ответчики продолжают препятствовать в проживании и пользовании ФИО2 спорной квартирой, а также в реализации ее прав собственника.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте заседания, в суд не являлась, ни в одном судебном заседании не участвовала, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в виду необоснованности требований.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 581197,26 руб.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 126767,61 руб.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.
Дополнительным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено зыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 580 194,26 руб.;
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, в размере 126767,61 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 выразила согласие с доводами жалобы.
Представители истца и истец просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу: истице принадлежит ? доля в праве, ответчикам по ? доли в праве собственности.
<данные изъяты> ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2
Заочным решением Реутовского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты> Заочным решением постановлено, в том числе, обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; выселить ФИО6, ФИО4, ФИО7 и из указанной <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу <данные изъяты>г. заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г определён порядок пользования спорной квартирой, ФИО2 в пользование была выделена жилая комната <данные изъяты>, общей площадью 8,4 кв.м, литер «А», по указанному выше адресу. Также этим же заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> ФИО3 была обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой.
<данные изъяты>г. Осокина В.Т. половину принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты>г. подарила ФИО4 (своей дочери).
Как поясняет истец, ФИО3 с членами своей семьи постоянно проживая в квартире и пользуясь ею, препятствуют проживанию и нахождению ФИО2 в квартире, установили с внутренний стороны входной двери щеколду, меняют либо ломают во входной двери в квартиру замки, в виду чего истица не может пройти в квартиру, поменяли замок и не передали ключи от тамбурной двери, ведущей в квартиру, ранее в ходе визитов в квартиру ФИО2, ответчики ее оскорбляли и подвергали избиению, в после того, как ФИО3 и ФИО8 (мать и дочь) подвергли истца и ее представителя ФИО9 оскорблениям и избиениям, ФИО2, которая ранее перенесла онкологическое заболевание, стала бояться приходит к двери квартиры одна и оставаться наедине с ответчиками, поскольку опасается, что грубое физическое воздействие с их стороны может стать причиной рецидива заболевания. Истец указывает, что не смотря на принятые ранее судебные акты и возбуждённое исполнительное производство, ответчики продолжают препятствовать ей в проживании и пользовании спорной квартирой, а также в реализации ее прав, как собственника.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 неоднократно обещала передать ключи от тамбурной двери истцу, однако сделано этого не было.
ФИО4, будучи зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, но фактически проживающая в спорной квартире, пояснила, что истец не имеет намерения проживать в квартире, поскольку обеспечена жильём и проживает по иному адресу, комнату, выделенную ей на основании решения суда истица намерена сдавать сторонним людям в аренду, однако, без согласия на это остальных сособственников – ответчиков, она этого сделать не сможет, поскольку ответчики такого согласия никогда ей не дадут. Ранее с приходом в квартиру истицы между сторонами случались конфликты, инициатором которых являлась истица. Истица не несёт бремени содержания имущества, текущий ремонт в квартире был произведён за счет денежных средств ответчиков.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а впоследствии и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость аренды ? доли помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом округления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет: без учета необходимости уплаты налогов - 748 000 руб., с учетом необходимости уплаты налогов - 621 700 руб. Рыночная стоимость аренды доли помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом округления за период с <данные изъяты> и на дату проведения экспертизы составляет: без учета необходимости уплаты налогов - 73 900 руб., с учетом необходимости уплаты налогов - 64 300 руб. Рыночная стоимость арены жилой комнаты <данные изъяты>, общей площадью 8,4 кв.м., в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составит (округлённо) с <данные изъяты> по <данные изъяты>: без учета необходимости уплаты налогов - 364 700 руб., с учетом необходимости уплаты налогов - 317 300 руб. с <данные изъяты> и на дату проведения экспертизы: без учета необходимости уплаты налогов - 129 800 руб. с учетом необходимости уплаты налогов - 112 900 руб. Помимо этого, эксперт пришёл к выводу о том, что при текущем составе собственников (ФИО2 – ? доли в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 ? доли в праве), техническая возможность выдела в натуре долей в праве собственников отсутствует как в соответствии с равенством долей, так и при отступлении от равенства долей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая невозможность предоставления истцу комнаты или изолированного помещения соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, пользование ответчиком совместно с его семьей всей квартирой, в том числе и долей приходящейся на истца, суд пришел к выводу о правомерности требований взыскания компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю. Поскольку обязательства сособственников – ответчиков по выплате компенсации за пользование как ? доли жилого помещения за период с <данные изъяты>г., так и комнатой <данные изъяты>, пропорционально приходящейся на их доли в праве собственности подлежит распределению между ответчиками, суд, учитывая выводы экспертного заключения, заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. пришел к выводу о взыскании с <данные изъяты>г. с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом в размере 581197,26 руб., а с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истица суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом в размере 126767,61 руб. Суд принял во внимание, что ФИО4 является собственником ? доли в праве с <данные изъяты>г.
Как отмечено судом, данным решением восстанавливается баланс интересов между истицей, не имеющей возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру и выделенной в пользование комнатой общей площадью 8,4 кв.м. в квартире и ответчиков, фактически проживающих и пользующихся всей спорной квартирой.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При рассмотрении настоящего спора с достоверностью не установлена нуждаемость истца в пользовании спорным имуществом, при том что она зарегистрирована и проживает по иному адресу.
Кроме того судебной коллегией принимается во внимание, что истцом реализована принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании спорной квартирой и необходимости компенсации истцу невозможности использования спорной квартиры по назначению.
Указанные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, отказать,
апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи