Дело №2-652/2023

(УИД 23RS0006-01-2022-010706-67)

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 782 руб. 83 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 48 коп.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен договор кредитный договор <***> (SA№). Поскольку ФИО1 нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между последним и истцом заключен договор уступки право требования по договору <***> (SA№). На дату уступки общая сумму задолженности – 73 982 руб. 53 коп. В настоящее время сумма задолженности составляет 61 782 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, указанного в просительной части искового заявления, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором <***> (SA№) ФИО1 получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом после окончания льготного периода в размере 3% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменил свое наименование на АО «Бинбанк кредитные карты». Изменение ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «Бинбанк кредитные карты», не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. Впоследствии АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал».

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору <***> (SA№) перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» к последнему перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 982 рубля 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 39 985 рубля, 23 коп., задолженность по процентам за пользование – 11 172 рубля 96 коп., задолженность по штрафам - 4 250 рублей, задолженность по государственной пошлине 1 026 руб. 74 коп., оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела ФИО2 Сайпрус Лимитед обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 782 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб. 74 коп.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета истца, по состоянию на дату обращения с требованиями сумма задолженности составила 61 782 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по кредиту. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО «Региональная Служба Взыскания», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 61 782 руб. 83 коп., а также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной ООО «Региональная служба Взыскания» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 053 рубля 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору 273-Р-07454716 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 782 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 83 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 053 (две тысячи пятьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение изготовлено 14.02.2023.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец