ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля «Пежо 307», г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей составила77 400 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 6000 руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2702 руб.

ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 400 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2702 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не наставила, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «Пежо 307», гос.номер №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 307», гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. №, под управлением ФИО7

Из материала проверки по факту ДТП следует, ДТП произошло по вине ФИО2 который, управляя автомобилем«Пежо 307», гос.номер №, совершил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», г.н. №.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что материалами проверки.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автокомби плюс», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (по средним ценам региона) без учета износа составляет 77400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби плюс» в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления акта экспертного исследования в размере 6000 руб., что подтверждается к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Автокомби плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 400 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2702 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 400 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ