Дело №2-202/2023 (№2-3770/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что 13.07.2022 на 2 км + 300 м а/д обход г. Волгодонска Волгодонского района Ростовской области произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. № под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» страховой полис ТТТ №7013763897 от 05.03.2022 и автомобиля Мицубиси Монтеро г.р.з. № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №7006237778 до 20.08.2022. 15.07.2022 в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонске, было подано заявление и пакет документов для получения страхового возмещения. Заявление о возмещение страхового возмещения ущерба заполнялось представителем страховой компании собственноручно в электронном виде с проставлением отметок, при заполнении которого потерпевший просил представителя СК организовать и оплатить восстановленный ремонт поврежденного транспортного средства Мицубиси Монтеро г.р.з. С 229 ЕК 161 и проставить соответствующие отметки в заявлении. Однако представитель страховой компании отказала потерпевшему в законном требовании, обосновав свой отказ отсутствием заключенных договоров между СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» в данном регионе, после чего по требованию представителя страховщика истцом были представлены банковские реквизиты. В течение пяти рабочих дней страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, на наличие внешних повреждений и ознакомил потерпевшего в результате осмотра. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта страховую выплату, в результате чего 01.08.2022 произвела страховую выплату в размере 129 300 руб. и 95 300 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля Мицубиси Монтеро г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №193/22 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 450 100 руб., с учетом износа 248 100 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2022. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 400 000 руб. (страховая сумма) – 224 600 руб. (выплата СК) = 175 400 руб. 24.08.2022 в адрес страховщика было направлено заявление с приложенными документами, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в случае невозможности осуществления причиненного вреда в «натуре» произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих, компенсировать затраты на оценочные услуги и на составление досудебного заявления, что подтверждается выпиской от 25.08.2022. Для составления досудебного заявления истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 руб., что подтверждается договором №122/22 и распиской от 24.08.2022. В ответ на данное досудебное заявление 30.08.2022 страховщик ответил доплатой страхового возмещения в размере 30 700 руб. из них 7 200 руб. расходы на проведение экспертизы, 23 500 руб. доплата страхового возмещения. Общий размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения составляет 248 100 руб. Тем самым страховщик нарушил права требования, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потерпевшего. Размер ущерба составляет 151 900 руб. (400 000 руб. – 248 100 руб. (выплата СК). При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг стоимость составила 20 000 руб. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. В иске истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченной суммы в размере 151 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заявление не явился, извещен.

При рассмотрении дела представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено письменными материалами дела 13.07.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. № № под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис ТТТ №7013763897 от 05.03.2022) и автомобиля Мицубиси Монтеро г.р.з. № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №7006237778).

Данный случай признан страховым и 01.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 95 300 руб. и 129 300 руб.Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, автомобиля Мицубиси Монтеро г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №193/22 от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 450 100 руб., с учетом износа 248 100 руб.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.08.2022.

Для составления досудебного заявления истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя, затраты на которые составили 5 000 руб., что подтверждается договором №122/22 и распиской от 24.08.2022.

В ответ на данное досудебное заявление 30.08.2022 страховщик ответил доплатой страхового возмещения в размере 30 700 руб. из них 7 200 руб. расходы на проведение экспертизы, 23 500 руб. доплата страхового возмещения.

08.09.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Истец ставит вопрос о взыскании в его пользу расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии не являются необходимыми.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного в данной части противоречит положениям ст.15 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату юридических услуг представителя за составление и направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, юридические услуги по претензионному урегулированию спора представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере (договор №122/22 на оказание юридических услуг, расписка от 24.08.2022), то есть данные убытки являются реальными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса 1 850 руб. и юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., всего 16850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.