Решение по делу № 2-2715/2022 от 26.12.2022 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

УИД № 66RS0004-01-2022-003451-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2022 Дело № 2-2715/2022

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40817810604900317040. В соответствии с п. 1.1 договора должнику ФИО1 был выдан кредит. Ответчик в свою очередь в соответствии с п. 4.3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП15-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по Почте России по месту регистрации. На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 362 988 руб. 65 коп. Ранее ООО «Сбер-Альянс» было подано заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок № <адрес>, однако, судебный приказ был отменен.

ООО «Сбер-Альянс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 988 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 829 руб. 89 коп.

Представитель истца – ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ранее направляла в суд заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в размере 260 000 руб. на срок 60 мес. под 25,50 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП15-10, в рамках которого права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 362 988 руб. 65 коп.

При этом, судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания договора №40817810604900317040 (л.д. 12).

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» выставил требование в адрес ответчика с просьбой оплатить всю задолженность, что следует из заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выставления требования о погашении всей задолженности) и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента последнего исполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 220 987 руб. 37 коп., судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа), и составляет 2 месяца.

Так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ пошел далее течь срок исковой давности, который оставил 2 года 10 месяцев, соответственно в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке (л.д. 17), то есть более чем через 1,2 года после истечения срока исковой давности.

ООО «Сбер-Альянс» после заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №40817810604900317040, а определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 33).

Таким образом, повторное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору так же было за пределами сроков исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «Сбер-Альянс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> cуд.

Судья: Е.В. Тимофеев.