Дело № 12-166/2023

УИД 27RS0014-01-2023-000999-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 октября 2023 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., с участием защитника Галкина И.А., действующего на основании доверенности, заместителя Ванинского транспортного прокурора Бобровой И.Б., рассмотрев жалобу защитника АО «Порт Ванино» Петракушиной И.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Порт Ванино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петракушина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в Постановлении ни указаны ни дата, ни номер поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры, на основании которого в отношении АО «Порт Ванино» была проведена проверка, не указана цель проверки, не указано, в какую дату была размещена информация новостного агрегатора «ДВХАБ» о возможных нарушениях АО «Порт Ванино». В вину АО «Порт Ванино» вменяется нарушение при осуществлении экскаватором работ по формированию штабеля угля на причалах, однако, данный вид работ не относится к перевалке груза, в связи с чем обязанность применения наилучших доступных технологий с использованием водяных пушек никаким нормативным документом не регламентирована. При таких обстоятельствах, отсутствие в период проведения фотофиксации на причалах № работающих водяных пушек не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ. Между тем, видеофиксация в материалах дела прокуратурой не представлена, в связи с чем ее следует исключить из числа доказательств виновности АО «Порт Ванино». При перевалке сыпучих грузов Порту разрешено пыление в пределах утвержденных нормативов. Согласно данных, зафиксированных на посту автоматической станции контроля качества атмосферного воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, максимальные значения предельно допустимых концентраций взвешенных частиц значительно ниже нормативов выбросов вредных веществ, утвержденных Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на причалах №№. Полагают, что Ванинской транспортной прокуратурой не зафиксирован и не доказан факт нарушения, доказательства вины АО «Порт Ванино» отсутствуют. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник АО «Порт Ванино» Галкин И.А. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное. Также дополнил, что вопросы по дате проведения проверки после изучения видеозаписи отпали.

Заместитель Ванинского транспортного прокурора Боброва И.Б. в заключении полагала постановление законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку состав административного правонарушения по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ установлен в действиях АО «Порт Ванино» и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Ванинской транспортной прокуратурой было выявлено, что при осуществлении АО «Порт Ванино» работ экскаватором по формированию штабеля угля на причалах №№ допущено образование локального пыления, наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям И№ Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), в том числе орошение с использованием водяных пушек, не применялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении АО «Ванинский морской торговый порт» и привлечения его к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица АО «Порт Ванино» в его совершении подтверждаются материалами дела:

- поручением Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Порт Ванино» проверки исполнения федерального законодательства, в связи с поступившей публикацией новостного агрегатора «ДВХАБ» о возможных нарушениях со стороны указанного юридического лица законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту Ванино;

- рапортом помощника Ванинского транспортного прокурора Г.В., согласно которому при проведении мониторинга средств массовой информации установлено, что анализируемая информация содержит сведения о возможных нарушениях АО «Порт Ванино» требования природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- решением Ванинского транспортного прокурора Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Порт Ванино», цель проверки: соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке сыпучих грузов, в том числе угля; основание проверки: рапорт помощника Ванинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, задание Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация о возможных нарушениях законодательства из видеоматериала, размещённого «ЧП Ванинский и Советско-Гаванский район», публикация новостного агрегатора «ДВХАБ» от ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- информацией Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах о выделении специалистов для проведения проверки;

- уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт выявленных и вменяемых АО «Порт Ванино» нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды;

- видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела,

- заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Ванинский морской торговый порт», в отношении объектов недвижимости – причал №,№ расположенные в <адрес>, в границах территории порта;

- уставом АО «Порт Ванино»; выпиской из ЕГРРЮЛ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к о вступлении Р.В. в должность генерального директора АО «Порт Ванино».

Указанные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела была исследована представленная видеозапись, на которой зафиксирован факт выявленных нарушений, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения ее из числа доказательств по делу, не имеется.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «Порт Ванино» всех необходимых мер для исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что формирование экскаватором штабеля угля на причалах не относится к видам работ по перевалке груза, в связи с чем обязанность применения наилучших доступных технологий с использованием водяных пушек никаким нормативным документом не регламентирована, в связи с чем, отсутствие на причалах водяной пушки в период видеофиксации не образует состав административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку согласно представленного заключения государственной экологической экспертизы АО «Ванинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, уголь перевозят по железной дороге с открытых полувагонах, разгрузка открытых полувагонов, на которых перевозят уголь, производится с помощью крана, формирование штабеля производится на открытых складских площадках, наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли применяются на объекте перевалки угля, для орошения складских площадей используется стационарная система пылеподавления – водяная пушка орошения с интегрированным насосом, в связи с чем, не применение Обществом орошения складских площадей при формировании штабеля угля на причалах №№,6,7,15,16,17 с использованием водяной пушки, свидетельствует об осуществлении юридическим лицом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Тот факт, что согласно данных зафиксированных на посту автоматической станции контроля качества атмосферного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное значение предельно допустимых концентраций взвешенных частиц ниже нормативов выбросов вредных веществ, утвержденных разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении не указаны дата и номер поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры, на основании которого в отношении АО «Порт Ванино» была проведена проверка, не указана цель проверки, не указано, в какую дату была размещена информация новостного агрегатора «ДВХАБ» о возможных нарушениях АО «Порт Ванино», не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку не исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и виновности АО «Порт Ванино» в его совершении, при этом в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в ходе рассмотрения дела вся вышеуказанная информация имеется, а ее обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, существенные для дела обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела установлены полно и правильно.

Вина должностного лица в совершении им инкриминируемого административного правонарушения установлена и доказана, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Порт Ванино» из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения АО «Порт Ванино» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено АО «Порт Ванино» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Хабаровскому краю и Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Петракушиной И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Анохина