РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Дело № 2 - 1032/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001223-51

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести ремонт жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указала, что является собственником . Собственником является ответчик ФИО2, который не поддерживает в надлежащем состоянии свою долю жилого дома, не производит ремонт кровли над своей частью домовладения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома над его частью жилого дома, а именно: заменить полностью обрешетку на кровле дома, на сенях со стороны с северной стороны, с последующей укладкой профнастила или рубероида; верхнее бревно обшить досками; на сенях со стороны сменить фанеру и обрешетку частично с последующей укладкой по ней рубероидом; на сенях со стороны сменить рубероид. Также истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия в части ремонта кровли дома и невозможности проживать в своей квартире. Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 420 руб. - за получение выписки ЕГРН, почтовые расходы в размере 319 руб. 86 коп., 127 руб. 50 коп., 102 руб. 50 коп.; 117 руб. и 56 руб. - за приобретенные медикаменты, транспортные расходы в размере 200 руб., а также расходы, понесенные за изготовление фотографий, в размере 70 руб., ксерокопии документов - 29 руб., покупку тетради - 9 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно суду показала, что 30 лет не видела ответчика, никаких строительных смет не составляла, их ответчику не направляла. Указала, что дом почти разрушен, крыша дома год назад прогнила и обрушилась, при этом она самостоятельно определила ту часть крыши, которая соответствует ее 1/3 доле в доме, и пытается только эту часть в виде треугольника ремонтировать своими силами. Полагает, что дом нуждается в капитальном ремонте, хотя возможно он может быть признан аварийным, но с таким заявлением она в администрацию г. Слободского не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, все конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Слободского просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что в силу закона и постановления администрации г. Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу носит исключительно заявительный порядок. С таким заявлением и необходимым пакетов документов собственники дома в администрацию г. Слободского не обращались, поэтому вышеуказанный жилой дом не признан таковым, и поэтому в настоящее время у Межведомственной комиссии г. Слободского не имеется оснований для проведения его обследования.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям КОГБУ БТИ представительство от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома по адресу: , являются: ответчик ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и истица ФИО4 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пунктом 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведенных положений закона собственники помещении, расположенных в названном многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (п. 6 ст. 15 ЖК РФ).

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, что фактически 1/3 доля, принадлежащая истице, и 2/3 доли, принадлежащих ответчику, являются самостоятельными объектами жилищных прав – отдельными квартирами, с отдельными входами и вспомогательными помещениями, что следует из объяснений истицы, технического паспорта дома, сложившего порядка пользования домом (л.д. ).

Паспортно – визовой службой учет регистрации граждан в данном доме также осуществляется по квартирам. Так, истица зарегистрирована в , а ответчик – в (л.д. ).Соответственно, спорный дом является многоквартирным.

Из представленных истицей фотографий дома, ее объяснений в суде следует, что проживание в доме невозможно по причине его ветхости, аварийности, но истица полагает, что требуется ремонт, в том числе капитальный ремонт кровли дома над той долей дома, что принадлежит ответчику, поскольку она самостоятельно определила ту часть крыши, которая соответствует ее 1/3 доле в доме, и пытается только эту часть в виде треугольника ремонтировать своими силами.

Установлено, что спорный дом использует только истица, сохраняя в нем регистрацию, она проживает в благоустроенной квартире по иному адресу, ответчик ФИО2 зарегистрирован в доме, но не пользуется им, истица не видела его порядка 30 лет.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что дом, в котором расположена квартира истицы, соответствующая ее 1/3 доле в праве общей долевой собственности на весь дом, является многоквартирным, поскольку состоит из двух квартир.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком относительно проведения ремонта жилого помещения, в том числе капитального, к коим относится ремонт кровли всего дома, включающего в себя, в частности, договоренность о видах работ, их стоимости, а также стоимости строительных материалов, истцом не представлено. Никакая строительная смета истцом никогда не составлялась и на утверждение ответчику не высылалась.

При этом от проведения по делу строительной экспертизы в зале суда истица также отказалась, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в области объема необходимых работ, их стоимости, а самое главное, в необходимости их проведения, поскольку из показаний самой истцы и части качественных фотографий просматривается, что крыша дома полностью обрушена, нахождение в таком доме, а особенно проживание в нем – опасно (л.д. 39).

Исходя из характера заявленного спора, истец просила возложить на ответчика обязанность провести следующие работы, относящиеся к капитальному ремонту общего имущества: заменить полностью обрешетку на кровле дома, на сенях со стороны с северной стороны, с последующей укладкой профнастила или рубероида; верхнее бревно обшить досками; на сенях со стороны сменить фанеру и обрешетку частично с последующей укладкой по ней рубероидом; на сенях со стороны - сменить рубероид,

Участие же собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрено только путем заключения соглашения всех собственников многоквартирного дома.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Однако надлежащих доказательств того, что собственники многоквартирного дома согласовали проведение ремонта дома, объем такого ремонта, стоимость работ и материалов, сроки его выполнения и т.п., определили степень участия в таких расходах ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что ею самостоятельно проводились необходимые ремонтные работы соразмерно её 1/3 доле в виде ремонта треугольника на кровле дома, и этих работ было достаточно для поддержания всего дома в нормальном состоянии, суд отвергает как бездоказательные, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области строительных работ. При этом исходя из копии вступившего законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сам факт проведения ремонтных работ дома и их качественности не был доказан истицей в ходе рассмотрения ее иска к третьему лицу ФИО3

Таким образом, суд полагает, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включается крыша, фундамент, фасад дома, не может быть возложена только на ответчика ФИО2, поскольку такая обязанность имеется у собственников жилых помещений - квартир, входящих в состав дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении обязанности по участию в ремонте жилого помещения, в том объеме, что заявлен истицей - не имеется.

Кроме того, из отзыва администрации г. Слободского и постановления администрации г. Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу носит исключительно заявительный порядок. С таким заявлением и необходимым пакетов документов собственники вышеуказанного дома в администрацию г. Слободского не обращались, соответственно вышеуказанный жилой дом не признан таковым, и поэтому в настоящее время у Межведомственной комиссии г. Слободского не имеется оснований для проведения его обследования. В результате чего вопрос о необходимости проведения капитального ремонта дома либо вопрос о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу не разрешён в установленном для этого законом порядке, что также исключает возможность удовлетворения иска в части возложения обязанности на одного из сособственников по ремонту дома.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты нарушенного права противоречит требованиям приведенного закона.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика провести ремонт дома, а также производные от них требования о взыскании убытков.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает нижеследующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, в данном деле суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия ответчика в части ремонта кровли дома и невозможности истицы проживать в своей квартире, поскольку в данном случае нарушение не связано с личными неимущественными правами (нематериальными благами) в том понимании, как это трактуется законодателем в статье 150 ГК РФ. При этом нет и оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт причинения ему нравственных и физических страданий указанным бездействием ответчика, поскольку бесспорных доказательств ухудшения здоровья истца именно из-за такого бездействия ответчика материалы дела не содержат. Прилагаемые истицей выписки из амбулаторной карты и чеки по приобретению лекарства свидетельствуют лишь о фактах оказания истице медицинской помощи без отражения причин необходимости такого лечения и наличия причинно - следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в данном деле отсутствуют основания для взыскания с ответчика всех судебных расходов, понесённых истицей в связи с рассмотрением настоящего иска, поскольку в удовлетворении всех исковых требований истице судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании его произвести ремонт жилого дома, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022

Решение05.10.2022