Дело 2-498/2023
33RS0012-01-2023-000721-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 78 679 руб. 97 коп., возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.
В обоснование иска указано, что 17.06.2022 в 11:20 час. по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 17.06.2022. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному истцом по договору комплексного страхования, были причинены механические повреждения. Истец, признав ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 78 679,97 руб. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахован не был. Собственником автомобиля <данные изъяты> является соответчик ФИО2, которая несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 78 679,97 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО1, ФИО2 заблаговременно извещались о необходимости явки в судебные заседания 17.05.2023, 01.06.2023, 21.06.2023, 08.08.2023, 18.08.2023 (л.д.44,59,65,66,70,81,82,83) путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам, являющимся местом их регистрации, однако в судебное заседание не явились, уведомления о вручении корреспонденции возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнения по существу спора не выразили.
Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
По смыслу ст.1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 в 11:20 час. по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не застрахованным по полису ОСАГО, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который получил механические повреждения. ООО СК «Гелиос» оплатило страховое возмещение в сумме 78 679,97 руб., и к нему перешло право требования к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 о взыскании убытков, понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения, в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, ФИО1 не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сведений о законных основаниях управления автомобилем ФИО1 в материалы дела не представлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> подтверждено информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.57).
Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.27,58).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 подтверждены административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2022, объяснениями ФИО1, ФИО3, которыми установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19-21, 48-53).
Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 21.04.2023 следует, что сведениями о действовавших по состоянию на 17.06.2022 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 07.06.2023. Следовательно, гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на дату ДТП застрахована не была. (л.д.64, 67).
Автомобиль <данные изъяты> застрахован собственником ФИО3 в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору комплексного страхования № от 07.05.2022. По условиям договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб», «угон, хищение», «полная гибель», вид возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.24-25).
ООО Страховая Компания «Гелиос составлен акт о страховом случае по убытку №№ по договору №№ на сумму 78 679,97 руб. (л.д. 12)
Из заказ-наряда серии СЗ №SI22-13121 от 25.10.2022 ООО ПКФ «СИМ» следует, что выполнены работы в отношении автомобиля <данные изъяты> на сумму 78 679,97 руб., автомобиль передан заказчику 16.11.2022 (л.д. 31-32,33).
16.11.2022 ООО ПКФ «СИМ» выставлен счет на сумму 78 679,97 руб., и платежным поручением № 380304 от 01.12.2022 денежные средства в сумме 78 679,97 руб. перечислены ООО Страховая Компания «Гелиос» на счет ООО ПКФ «СИМ» (л.д.23,30).
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, ФИО1 не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца должно быть взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, в полном объеме в размере 78 679,97 руб. Каких-либо доказательств управления автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ФИО1 на законном основании, либо против воли собственника, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, должно быть отказано.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержками относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридических услуг по составлению искового заявления и уплата истцом денежных средств ИП ФИО4 (Юридическое агентство «Центр Права») в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание правовых услуг от 17.03.2023, квитанцией №164124 от 17.03.2023. Из договора следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления, представительство истца в суде, составление и подача заявлений, жалоб, ходатайств (л.д. 34,35).
В судебных заседаниях ИП ФИО4 интересы истца не представлял, заявлений и ходатайств, кроме указанных в тексте искового заявления, не подавал.
Суд считает, что услуги ИП ФИО4 по составлению искового заявления и уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора, объема оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, составления искового заявления на 3 страницах, уточненного иска на 2 страницах, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 6 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно платежному поручению №431821 от 28.03.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2561 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу отца с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 78 679 руб. 97 коп., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Л. Веселина