74RS0005-01-2023-000925-74

№ 2а-1447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной А.В.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к ФИО2, направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника.

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» в размере 81 723,70 руб. Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска надлежащих мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, своевременно не принято.

В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен письменный отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Исследовав письменные материалы дела, су приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 9 июня 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 26 апреля 2022 года по делу №2-1694/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в размере 83 049,56 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 июня 2022 года путем электронного документооборота с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в ГУМВД МВД России, в ФНС, ГИБДД МВД России, в ПФР, 17 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,, 24 июня 2022 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в июле и августе 2022 года выполнены запросы в Росреестр, ПФР.

12 августа 2022 года поступила жалоба на постановление должностного лица, 19 августа 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), повторное постановлении вынесено 25 октября 2022 года с учетом сохранения прожиточного минимума.

Также судом установлено, что удержания из пенсии производились в размере 50%, постановление от 25 октября 2022 года исполнено частично в связи с неплатежеспособностью правообладателя.

Ежемесячно на депозит Металлургического РОСП с пенсии должника поступает 258,54 руб., остаток долга на 20 марта 2023 года составляет 75 505,21 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, не допущено.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства систематически проводились действия, направленные на принудительное исполнение.

Факт бездействия со стороны административного ответчика не установлен, отсутствие результата не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, а также выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.