УИД: 50RS0<номер>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 44 280 руб., процентов в размере 50 220 руб., неустойки в размере 8 260 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 255,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление суммы займа в размере 44 280 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет от 114,459 % до 216,516 % годовых. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 55), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов (л.д.58).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на предоставление суммы займа в размере 44 280 руб. Размер процентов за пользование кредитом составляет от 114,459 % до 216,516 % годовых (далее – Договор) (л.д. 11-13).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком обязательства по Договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 44 280 руб., проценты в размере 50 220 руб., неустойка в размере 8 260 руб. Проверив расчет истца (л.д. 8-9) суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенных разъяснений, суд считает, что сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 44 280 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер процентов за просроченный основной долг необходимо снизить до 20 000 руб., а размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 255,20 руб., которые подтверждаются платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 07 <номер>) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 44 280 руб., проценты в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 255,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>