Решение по делу № 2-3015/2024 от 06.03.2025 - о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Дело № 2-90/2024

УИД: 26 RS0017-01-2024-004609

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Отдела МВД России по г. Кисловодску по доверенности ФИО3, а также представляющего интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора ГУ МВД России по <адрес>, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Отделу МВД России по <адрес> о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее Истец) назначен на должность полицейского взвода отдельной патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, по контракту на четыре года, с 23.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на службу в Отдел МВД России по <адрес>, Истцу сообщили, чтобы он зашел в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел. Обратившись в отдел кадров, Истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении на основании материалов служебной проверки. Однако, ни с материалами служебной проверки, ни с приказом об увольнении Истец надлежащим образом ознакомлен не был.

После сдачи закрепленного за Истцом табельного оружия, служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также носителей сведений, составляющих государственную тайну, Истцу вручили трудовую книжку с записью «Служил в органах внутренних дел непрерывно 00 (ноль) лет 09 (девять) месяцев 16 дней. Начальник Отдела МВД России по г. ФИО4 Рябошапка» приказ..ОМВД №- л/е от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец по почте получил два письма-уведомления, согласно которым, ему необходимо явиться в отдел полиции для сдачи служебного удостоверения, иных материальных ценностей, а также для ознакомления с материалами проверки.

В виду того, что Истец был уволен со службы в органах внутренних дел, попасть в отдел кадров не предоставилось возможности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> подано заявление о выдаче копии приказа об увольнении и ознакомлении с материалами служебной проверки, явившейся основанием для его увольнения. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщил, что данное заявление перерегистрировано в отдел делопроизводства и режима за № от ДД.ММ.ГГГГ В конце сентября 2024 <адрес> получил ответ на обращение, согласно которому Отдел МВД России по <адрес> не может выдать копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы служебной проверки, в связи с тем, что в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» и Федеральным законом РФ №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача подобных документов осуществляется только в соответствии с мотивированным запросом органов и организаций. Копия приказа также не была направлена Истцу.

В связи с тем, что копии приказа об увольнении Истец не получал, а трудовая книжка не содержит записи о причинах увольнения, с материалами служебной проверки также не ознакомлен, Истец считает, что при увольнении грубо нарушены его права.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулируется проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с ч. 6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или, - уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Однако письменные объяснения от Истца не истребовались, с заключением по результатам служебной проверки он не был ознакомлен.

Частью 9 указанной статьи порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки утвержден Приказом Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». В соответствии с п. 30.15 указанного порядка лицо, проводящее служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Однако указанная обязанность не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. При этом суд рассматривает индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работы, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня когда вручена ему копия приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как указывалось выше, копию трудовой книжки Истец получил в августе 2024 г., однако в связи с тем, что трудовая книжка не содержала сведений о причинах увольнения, а копию приказа так и не вручили Истцу, Истец считает, что срок, указанный в ст. 392 ТК РФ пропущен им по уважительной причине.

На основании изложенного, истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления, признать заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения, в которых указано на незаконность исковых требований, в связи с чем, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, пояснил, увольнение это слишком суровая мера, можно было ограничиться другим видом дисциплинарного взыскания.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что его доверитель не совершал никаких проступков, инструктаж с ним не проводился, и к нему применен чрезмерный вид дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6, а также представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивали на необоснованности заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не установлено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, указаны в ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Заключение служебной проверки утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прапорщик ФИО1 проходил службу в органах Министерства внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с временно возложить обязанности по вакантной должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> - на прапорщика полиции ФИО1 (БА-08224) - полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с временно возложить обязанности по вакантной должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> - на прапорщика полиции ФИО1 (БА-08224) - полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, с освобождением ее от выполнения обязанностей по замещаемой должности, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен из органов внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно расписке с личной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> получены документы в связи с увольнением из органов внутренних дел МВД РФ по списку: трудовая книжка, выписка из приказа о его увольнении, по порядку оформления вышеуказанных документов претензий не имеет.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт специалиста ГТО Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут им в соответствии с приказом МВД России №дсп от 2006 года был проведен осмотр служебного автомобиля «Газель», по результатам которого им в кунге автозака был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находилось четыре сотовых телефона с блоками зарядного устройства.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8 назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до 60 суток, в связи с необходимостью сбора всех материалов в полном объеме.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в конвойную группу Отдела МВД России по <адрес> для перевозки обвиняемых и подозреваемых заступили: кинолог кинологической группы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта ФИО9, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО10, командир мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО11 и в качестве водителя автомобиля для перевозки обвиняемых и подозреваемых специалист ГТО Отдела МВД России по <адрес> лейтенант внутренней службы ФИО12

Опрошенный специалист ГТО тыла Отдела МВД России по <адрес> лейтенант внутренней службы ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвойной группы заступил в конвой по перевозке обвиняемых и подозреваемых, с ним также заступили сотрудница конвойной службы ФИО9, сотрудник ОРППСП ФИО11 и участковый ФИО10, он заступил водителем. До выезда автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых обязательно осматривается водителем, на наличие запрещенных предметов. Так, он стал осматривать служебный автомобиль, в момент осмотра в автомобиле был обнаружен полимерный пакет, кому он принадлежал он не знал. Он вынул пакет из автомобиля, что в нем находилось он не знал, он не видел, так как ему не было это интересно, на ощупь это были мобильные телефоны, по данному факту он незамедлительно сообщил руководству отдела, после чего написал рапорт на имя начальника Отдела, по данному факту в настоящий момент проводится проверка. Кто положил указанный полимерный пакет в служебный автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых ему не известно. Уведомление об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от него не поступало.

Опрошенный участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвойной группы заступил в конвой по перевозке обвиняемых и подозреваемых, с ним также заступили водитель сотрудник тылового обеспечения ФИО12, сотрудница конвойной службы ФИО9 и сотрудник ОРППСП ФИО11 До выезда автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых обязательно осматривается водителем, на наличие запрещенных предметов. Так водитель ФИО12, стал осматривать служебный автомобиль, в момент осмотра ФИО12 в автомобиле был обнаружен полимерный пакет, кому он принадлежал он не знает. ФИО12 вынул пакет из автомобиля, что в нем находилось он не знает, он не видел, так как ему не было это интересно. Ему известно, что по данному факту ФИО12 написал рапорт на имя начальника Отдела, по данному факту в настоящий момент проводится служебная проверка. Кто положил указанный полимерный пакет в служебный автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых ему не известно. Уведомление об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от него не поступало.

Опрошенный командир мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе конвойной группы заступил в конвой по перевозке обвиняемых и подозреваемых, с ним также заступили водитель сотрудник тылового обеспечения ФИО12, сотрудница конвойной службы ФИО9 и участковый уполномоченный ФИО10 До выезда автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых обязательно осматривается водителем, на наличие запрещенных предметов. Так водитель ФИО12, стал осматривать служебный автомобиль, в момент осмотра ФИО12 в автомобиле был обнаружен полимерный пакет, кому он принадлежал он не знает. ФИО12 вынул пакет из автомобиля. Далее ФИО12 сообщил об обнаруженном пакете руководству Отдела МВД России по <адрес>, по данному факту ФИО12 написал рапорт на имя начальника Отдела, по данному факту в настоящий момент проводится служебная проверка. Кто положил указанный полимерный пакет в служебный автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых ему не известно. Уведомление об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от него не поступало.

Опрошенная кинолог кинологической группы ОО и КП и О Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО9 пояснила, что 27.05.2024 она в составе конвойной группы заступила в конвой по перевозке обвиняемых и подозреваемых, с ней также заступил водитель сотрудник тылового обеспечения ФИО12, участковый уполномоченный ФИО10, и сотрудник ОРППСП ФИО11 До выезда автомобиль для перевозки обвиняемых и подозреваемых обязательно осматривается водителем, на наличие запрещенных предметов, в момент осмотра автомобиля ФИО12 в автомобиле был обнаружен полимерный пакет, кому он принадлежал она не знала, уже позже ей стало известно, что водитель ФИО1 ранее положил указанный пакет в автомобиль, так как в нем была еда. ФИО12 вынул пакет из автомобиля, что в нем находилось она не знает, она не видела, так как ей не было это интересно. Ей известно, что по данному факту ФИО12 написал рапорт на имя начальника Отдела, по данному факту в настоящий момент проводится служебная проверка. По какой причине водитель ФИО1 положил указанный пакет в служебный автомобиль ей не известно. Уведомление об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений от нее не поступало.

Опрошенный полицейский взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО1 пояснил, что с ноября 2023 года, он проходит службу в должности полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Примерно около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Мурад (84999292929), которого он знает на протяжении нескольких лет, познакомились с ним в <адрес> Республики Дагестан, в ходе разговора он по телефону попросил его передать пакет его знакомому по имени «Мунис», который находился в СИЗО <адрес>. На пересечении улиц Красивая и Жмакина они встретились в ходе встречи он передал ему белый полиэтиленовый пакет, внутрь пакета он не заглядывал, ощупав он решил, что внутри находится еда и напитки. Взяв пакет он приехал к зданию Отдела МВД России по <адрес> примерно в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут зашёл в помещение КПП положил пакет на подоконник и пошел за ключами от служебного автомобиля ОО и К «Автозак», при этом вопросов от постового в его адрес не поступило, взяв ключи, он забрал пакет и пошел к «Автозаку», открыв помещение с камерами для спец контингента, он положил пакет в коробку из под сухого пайка и эту коробку поставил под сиденье в большой камере предназначенной для спец контингента. Затем он закрыл «Автозак» и пошел в сторону выхода, положил ключи и уехал по своим делам. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов дня, ему на сотовый телефон позвонил командир ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО16 и попросил приехать к нему на работу, в 17 часов 40 минут он приехал в отдел и зашел к нему в кабинет, где он узнал, что наряд при выезде на этап обнаружил пакет с запрещенными предметами и там же узнал, что в том пакете, который он положил в служебный автомобиль находились сотовые телефоны. После чего он объяснил ФИО14, все обстоятельства произошедшего, а так же пояснил, что наряд выезжающий ДД.ММ.ГГГГ на этап не знал о его поступке и не могли повлиять на него. В свою очередь он понимает тяжесть своего поступка и осознаёт все последствия, просит принять во внимание тот факт, что он раскаивается, обязуется впредь так не поступать.

В рамках служебной проверки опросить лицо, передавшее прапорщику полиции ФИО1 мобильные телефоны не представилось возможным.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГСТМ Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15, обнаруженные мобильные телефоне в розыске не значатся.

Таким образом, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО10, капитана полиции ФИО11, лейтенанта внутренней службы ФИО12, сержанта полиции ФИО9 каких-либо нарушений должностного регламента не выявлено.

В действиях полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1, установлены факты нарушения должностного регламента (инструкции) полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении требований п. 41 ч. 3 Инструкции, п. 47 ч. 3 Инструкции, согласно которому обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 12-14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 210-212 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».

Доводы ФИО1 о том, что он получил данный пакет с мобильными телефонами якобы от своего знакомого по имени «Мурад», мобильный телефон №) которого он указал в своем объяснении, не состоятельны, что подтверждается полученной информацией о том, что данный мобильный телефон числится за службой «Яндекс Такси» и никакого отношения к физическим лицам, в том числе к лицу по имени «Мурад» не имеет, при попытке позвонить на данный абонентский номер отвечает оператор службы «Яндекс Такси». Соответственно, либо ФИО1 умышленно скрывает абонентский номер своего знакомого «Мурада», препятствуя проведению всесторонней объективной служебной проверки, требующей получения объяснения от «Мурада», либо знакомого по имени «Мурад» не существует, и ФИО1 его выдумал с целью оправдания своих незаконных действий и решений, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы не знал о том, что находится в переданном ему вышеуказанном пакете также не состоятельны, так как он, во-первых, являясь сотрудником МВД обязан знать и понимать, что не может получать и передавать от кого-либо какие-либо предметы лицам, находящимся в СИЗО, так как данные действия противоречат интересам службы; во-вторых, он на момент получения у «Мурада» данного пакета находился в основном отпуске за 2024 год с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не мог выполнить просьбу «Мурада», так как не заступал в наряд ДД.ММ.ГГГГ, в- третьих, получив данный пакет, он должен был в обязательном порядке проверить содержимое пакета на предмет наличия в нем предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружия, боеприпасов, наркотических средств, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также предметов, запрещенных к передаче лицам, находящимся в СИЗО; в-четвертых, он действуя незаконно, умышленно, понимая, что его действия носят противоправный характер, вопреки интересам службы, в темное время суток, будучи в отпуске, приехал в ОМВД России по <адрес>, взял ключи от автомобиля «Газель» (автозак), открыл его, не имея на это никаких прав и оснований, после его положил вышеуказанный пакет в коробку, которую в свою очередь спрятал под сидением в большой камере для перевозки спец контингента, при этом никаким образом не уведомил заступающий на следующий день наряд. Соответственно, если перед заступлением в наряд водитель ФИО12 не проверил бы «автозак» на предмет наличия посторонних предметов, данные мобильные телефоны попали в руки спец контингента, при этом ФИО1 отчетливо понимал последствия совершаемых им действий и желал наступления последствий, так как в ином случае, последний, получив данный пакет, даже если предположить, что он не знал о его содержимом, не прятал бы его в темное время суток в «автозаке», а передал бы его заступающей смене либо самостоятельно отвез в СИЗО-2 <адрес> и передал по назначению, чего не произошло, так как ФИО1 знал о содержимом пакета и не смог был его передать при вышеуказанных обстоятельствах. Ощупав пакет, даже не заглядывая в него, возможно понять, что в нем находятся не еда и напитки, а иные предметы, при этом также необходимо учитывать тот факт, что еду и напитки также запрещено передавать спец контингенту, данные продукты должны быть перед передачей подвергнуты тщательному досмотру в специально отведенном для этого помещении в ИВС либо СИЗО, о чем было известно ФИО1

Также на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ОМВД России по <адрес> были временно возложены обязанности по вакантной должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <адрес> и соответственно он был ознакомлен с инструкцией и порядком прохождения службы в данном подразделении, при этом перед каждым заступлением в наряд руководством Отдела в обязательном порядке проводится инструктаж, который неоднократно слышал ФИО1 Перед заступлением в наряд на инструктаже, а также в должностной инструкции полицейского резерва отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых указано, что одним из самых строжайших запретов является «принимать от конвоируемых или передавать им от посторонних лиц какие-либо предметы, записки, продукты питания», за неисполнение которого сотрудник несет ответственность, однако ФИО1 пренебрёг неоднократно доведенной до него информацией на инструктаже, а также должностной инструкцией, а также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», совершив вышеуказанные действия, дискредитирующие честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные выше обстоятельства являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Полицейский взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вина специалиста ГТО тыла Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО12, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, командира мобильного взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11, кинолога кинологической группы 00 и КПиО Отдела МВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО9, не установлена, вина полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1, установлена.

Причинами и условиями, способствующими совершению данных проступков, послужила личная недисциплинированность и низкие морально - деловые качества полицейского взвода ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в попытке передачи запрещенных предметов, а именно четырех сотовых телефонов лицу, содержащемуся на территории ФКУ УФСИН СИЗО-2 по <адрес>), нарушении тем самым требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 и п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полицейского взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1 представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что копии приказа об увольнении он не получал, а трудовая книжка не содержит записи о причинах увольнения, с материалами служебной проверки также не ознакомлен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Пункты 337, 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, корреспондируют предписаниям Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 337 Порядка устанавливает, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Пунктом 340 Порядка закреплено, что до увольнения сотрудника органов внутренних дел соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 341 Порядка закреплено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Пункт 343 Порядка устанавливает, что при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Согласно пункту 348.1.1 Порядка организации прохождения службы, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта и увольнения со службы. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил требования положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции", то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 порядок и сроки проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО17 о назначении судом по делу почерковедческой экспертизы, на предмет выяснения принадлежности подписи проставленной от имени истца ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в объяснении Начальнику Отдела МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Из материалов дела следует, что истец лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних, которое содержит сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, то есть все сведения, предусмотренные Порядком и определен федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении, подпись ФИО1 на выписке из приказа имеет место быть, что не оспаривалось истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, ответчиком проведена без нарушения требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку работодателем не допущено нарушений порядка и сроков увольнения со службы органов внутренних дел, регламентированных статьей 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, которые могли бы являться основанием для признания увольнения незаконным.

При этом, в ходе проверки законности увольнения истца, судом установлено, что основанием к его увольнению со службы в органах внутренних дел, послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, в рамках которой, достоверно установлено совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств обратного, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения, поскольку увольнение истца состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> отсутствуют.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 получил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел обратился ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, принимая во внимание, положения части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении, с учетом того, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего искового заявления, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

При рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов (в данном случае на проведение экспертизы) приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Ввиду приведенного выше, заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в сумме 45 376 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу искового заявления – оставить без удовлетворения.

заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> о признании служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в сумме 45 376 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева