Дело № 2-1617/2023
64RS0043-01-2023-001214-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова
в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2011 года по 15 марта 2023 года в размере 650200 рублей 28 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года с ФИО4 в его пользу взысканы долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами Однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено, присужденные данным решением суда денежные средства на общую сумму 7=675027 рублей 08 истцу не выплачены, что послужило основанием для исчисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с иском.
В судебном заседании до объяснения в нем перерыва представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что со слов ФИО3 ему известно о том, что истцом после вступления решения суда в законную силу подавалось заявление о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, однако доказательствами такого обращения он и его доверитель не располагают, равно как не располагают сведениями о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, пояснил, что с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ФИО3 не обращался.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока на предъявление как основных, так и дополнительных требований в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что было подтверждено представителями в судебном заседании, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 1 статьи 196 указанного Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года постановлено:
«взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 603000 руб. в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62175 р. 33 к., расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 9851 р. 75 к., а всего 675027 (шестьсот семьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать».
Гражданское дело №2-241/2011 по вышеуказанному иску уничтожено за истечением срока хранения. В архиве Волжского районного суда города Саратова имеется подлинник заочного решения от 17.01.2011 по делу №2-241/2011.
В соответствии с ответом Волжского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области от 28 февраля 2023 года исполнительный лист по делу № 2-241/2011 в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 не поступал.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Волжского районного суда города Саратова о взыскании с ответчика основной суммы долга вступило в законную силу 03 февраля 2011 года, доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа истек и судом не восстанавливался, суд приходит к выводу о том, что истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного листа, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 апреля 2023 года.
Судья А.А.Михайлова