УИД 24RS0032-01-2022-001227-38

Дело 2-55/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее по тексту - ООО «СК Интери») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Honda Odissey г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Lada Largys г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda RX-8, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lada Largys г/н № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 142 685 руб. 90 коп. ООО «СК Интери» (прежнее наименование - ООО "СК Европлан"), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 09.04.2021 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объёме путем выплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 142 685 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Интери» ФИО4 (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказные письма, направленные на имеющийся адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2021 года в 15 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Honda Odissey г/н № двигаясь по <адрес> о стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем Mazda RX-8, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался сзади справа в попутном направлении с последующим столкновением Mazda RX-8, г/н № с транспортным средством Lada Largys г/н № под управлением ФИО2 который стоял впереди слева в попутном направлении.

Определением <адрес> от 21.04.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1

Определением <адрес> от 21.04.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3

Определением <адрес> от 28.06.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 №<адрес> в отношении водителя ФИО3 производство по ранее возбужденному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2021 №<адрес> в отношении водителя ФИО1 производство по ранее возбужденному делу по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» полис РРР№.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Lada Largys г/н № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК Европлан" (ООО "СК ИНТЕРИ").

В материалы дела представлена копия Страхового полиса ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование - ООО "СК Европлан") № СЕ 168218 от 09.04.2021 года.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО2 обратился в ООО «СК Интери» с заявлением страховом случае 27.04.2021.

27.04.2021 года ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства Lada Largys г/н №.

Из договора заказ-наряда № № от 17.08.2021 года официального дилера ООО «Бугач-Авто» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 142 685 руб. 90 коп.

ООО «Бугач-Авто» представило ООО «СК Интери» счет на оплату № Куз0000277 от 26.08.2021 года в размере 142 685 руб. 90 коп.

Согласно страхового акта № №С2101274 от 28.09.2021 ООО «СК Интери» признало факт ДТП от 19.04.2021 страховым случаем и выплатило ООО «Бугач-Авто» 142 685 руб. 90 коп. в счет оплаты устранения выявленных в результате ДТП повреждений, что подтверждается также платежным поручением № 4121 от 28.09.2021 года.

Оценивая представленные доказательства об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным расчетам у суда не имеется.

Объективные доказательства в подтверждение своей позиции стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 19.04.2021 года дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Honda Odissey г/н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Lada Largys г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda RX-8, г/н №, под управлением ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией ООО «СК Интери» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 142 685 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 053 руб. 72 коп., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № 186 от 20.01.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» сумму убытков в размере 142 685 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 72 коп., всего 146 739 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Черняков