Дело № 12-23/2023
11RS0013-01-2023-000387-26
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,
ул.Советская, д.139
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,
при секретаре Палкиной Е.В.,
с участием лица, подавшего жалобу по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 от 21.05.2023 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО5 от 21.05.2023 № 11Б2123037, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, потерпевший (заявитель) ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам, указанным в ней. Пояснил, что видел, как в сторону нижнего конца села проехал автомобиль марки «ВАЗ 21214» Нива, г.р.з. Н674ОУ11, на большой скорости и напротив дома 124 ул.Советская с. Усть-Цильма сбил принадлежащего ему кота. Автомобиль двигался с высокой скоростью, наехал на кота, водитель не притормозил и не остановился. Все это видел он и его супруга ФИО4 Когда он поднял кота, тот был мертв. Они забрали и похоронили кота, после чего он позвонил в полицию. Считает, что полученные объяснения неправильно зафиксированы инспектором. Он не говорил, что материальный ущерб он не получил. Материальный ущерб оценивает в виде затрат на содержание кота. Считает, что ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия и должен понести ответственность за содеянное.
ФИО3 пояснил, что описанные события имели место быть. Он ехал в нижний конец с. Усть-Цильма со скоростью, не превышавшую допустимую в населенном пункте, то есть не более 60 км.ч., смеркалось, возле дома 124 по ул.Советская неожиданно выбежал черный кот. Он считал, что кота не сбил и не остановился. Каких-либо людей вокруг не видел. Забрав пассажиров в нижнем конце села возвращался по ул.Советской, возле 124 дома остановился и посмотрел, но кота не было, что свидетельствовало, что тот убежал. Не считал, что было совершено ДТП.
Начальник ОГИБДД по Усть-Цилемскому району ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего определение и в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.
Суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО3, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОГИБДД и должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выслушав ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, при проверке сообщения ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двигался на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Советская с. Усть-Цильма напротив д. 124, со скоростью 60 км/ч. В это время внезапно на проезжую часть дороги слева выскочил кот и стал перебегать проезжую часть. ФИО3 предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог и совершил наезд на животное, после чего сразу поехал дальше, так как предполагал, что кот пробежал под машиной, когда вернулся, на месте наезда никого не оказалось.
В данном случае ФИО3 не был в состоянии обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры во избежание столкновения с животным.
При управлении автомобилем ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены дневные ходовые огни, находился в трезвом состоянии, скоростной режим или другие требования ПДД не нарушал. Повреждения на транспортном средстве отсутствуют. В действиях ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.
Согласно Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пункт 2.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД), предписывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Заявитель ФИО1 считает, что наезд транспортного средства на животного ( в частном случае на кота) признается ДТП и требует от водителя выполнения обязанностей, установленных ПДД. Считает, что действия водителя ФИО3 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В данном случае выяснение вопроса о наличии умысла на оставление места ДТП имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.
Определение № 11Б2123037 не содержит решения в возбуждении по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или отсутствия статьи за нарушении каких ПДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на определение № 11Б2123037.
В ходе проведения проверки по делу должностным лицом не зафиксированы в процессуальном порядке доводы приведенные им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно не произведен осмотр автомобиля, которым он же управлял, ФИО3 не опрошен на предмет с какой скоростью двигался, был ли он пристегнут ремнем безопасности, включены ли были дневные ходовые огни, находился ли в трезвом состоянии, при этом эти обстоятельства включены в определение как установленные. Не установлено, при проведении проверки, имелся ли умысел покинуть место ДТП у ФИО6, осознавал ли он, что им совершенно ДТП и по каким признакам. В ходе проверки сообщения не опрошены все свидетели по делу, а именно со слов ФИО1 свидетелем была ФИО2, проживающая по адресу: <...>. Опрос ФИО1 не содержит сведения по принадлежности кота, описание кота, был ли сбит кот и тот ли кот, который принадлежал ФИО1 До конца не выяснен вопрос принесен ли ФИО1 материальный ущерб и какой.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
В состав правонарушения входит объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Отсутствие состава административного правонарушения означает, отсутствие одного из указанных признаков.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, о несоблюдении при рассмотрении сообщения требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.12 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть опротестовано или обжаловано согласно пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ и в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статья 30.1 КоАП РФ).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 21.05.2023 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Отделение ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Ижемский районный суд Республики Коми.
Судья М.А. Овчинникова