№ 2а-770/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иванова,

в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав его тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 30.11.2022, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) № от 11.11.2022, согласно которому на ФИО1 была возложена обязанность погасить имеющуюся у административного истца задолженность перед АО КБ «Локо-Банк» в размере 1 436 078, 26 руб. Копия опстановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом 03.12.2022. 09.12.2022 ФИО1 направил в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса. 13.12.2022 судебным приставом было вынесено постановлени о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольног исполнения срок. Между тем, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о совершении исполнительской надписи нотариуса, узнав о задолженности из постановления судебного пристава. В целях урегулирования вопроса по задолженности истец направил в адрес взыскателя заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, а судебному приставу-заявление о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом получено 15.12.2022, однако, исполнительное производство приостановлено им не было, ответа на заявление в адрес ФИО1 не направлено. С момента направления указанных выше заявлений административным истцом предпринимались попытки урегулировать вопрос о задолженности. 19.12.2022 исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, взыскателем был отозван в связи с уступкой прав требования по спорной задолженности на основании договора цессии иному лицу. 30.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 09.01.2023 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по взысканию с администратвиного истца выше указанного исполнительского сбора. Между тем, поскольку вины истца в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, полагает, в данном случае имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера. На этом основании ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно которому просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного приства от 13.12.2022, либо в случае отказа в удовлетворении указанного требования, уменьшить его размер на 25 % с предоставлением рассрочки выплаты сроком на 6 месяцев равными частями.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснили, что узнав о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, о совершении которой административный истец не знал, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Также им направлено судебному приставу заявление о приостановлении исполнительного производства и начаты переговоры со взыскателем по вопросу погашения спорной задолженности. При этом, о том, что у судебного приства отсутствуют законные основания для приостановления исполнительного производства, истец в силу юридической неграмотности не знал, как и не знал о том, что указанное заявление должно было быть направлено им в суд. Между тем, полагает, что им своевременно в рамках срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были совершены действия, направленные на обжалование исполнительной надписи нотариуса, а также на приостановление исполнительного производства. Также им сразу же начаты переговоры со взыскателем относительно погашения спорной задолженности, результатом которых явилось заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. Пояснили, что до настоящего времени заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса судом не рассмотрено, указанная надпись не отменена. На этом основании, полагают, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора. В случае отказа в удовлетворении указанного требования просили уменьшить его разме и предоставить сицу рассчроку уплаты исполнительского сбора сроком на 6 месяцев.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 и УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Заинтересованные лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на административное исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 вышеназванной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и не предотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) № от 11.11.2022, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «ЛОКО-БАНК», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 436 078, 26 руб.

Указанное постановление было направлено административным ответчиком в адрес административного истца посредством электронного документооборота в ЕГПУ 03.12.2022, и получено им 03.12.2022, что стороной административного истца не оспорено.

Как следует из административного искового заявления в установленный постановлением от 30.11.2022 срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, что им не оспорено.

В этой связи, 13.12.2022 судебным приставом вынесено постановленеи о взыскании с должника ФИО1 исплнительского сбора в размере <данные изъяты>

Причиной неисполнения в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа ФИО1 указывает то обстоятельство, что в указанный срок им было направлено заявление в Измайловский райнный суд г. Москвы заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительная надпись нотариуса (10) № от 11.11.2022 на момент рассмотрения судом настоящего дела не отменена.

Также в обоснование своего заявления истец ссылается на то, что 12.12.2022 им в адрес судебного приства было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса, на основании которого оно было возбуждено.

Между тем, в силу требований ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство (обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство) является основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Между тем, заявление о приостановлении исполнительного производства в суд ФИО1 не подавалось, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, необращение административного истца в установленном законом порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства по незнанию, в силу закона не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства на основании заявления должника у судебного пристава не имелось.

При этом, в установленный судебным приставом срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 13.12.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора истец также ссылается на то, что после возбуждения исполнительного производства им проведены переговоры со взыскателем, результатом которых явилось заявление АО КБ «ЛОКО-БАНК» об отзыве исполнительного документа.

Между тем, отзыв исполнительного документа взыскателем, как и последующая уступка прав требования по исполнительному документу на основании договора цессии от 19.12.2022, который также был заключен после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, как и окончание исполнительного производства 30.12.2022 в вязи с отзывом взыскателем исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, и, соответственно, не является основанием для совобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, ФИО1 не были приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного документа в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа является законным и обоснованным. При этом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, степени вины должника (истец принял меры к оспариванию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, принял меры к приостановлению исполнительного производства, урегулировал вопрос по задолженности со взыскателем, которым исполнительный документ после его возвращения повторно для принудительного исполнения не предъявлялся, совершив указанные действия в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заблуждаясь полагал, что меры принудительного исполнения к нему применены не будут, суд считает возможным снизить должнику размер подлежащей уплате им суммы исполнительского сбора на 25 %, т.е. до <данные изъяты>

Разрешая доводы административного истца о предоставлении ему рассрочки уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора зависит не только от степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, но и включает в себя вопрос о платежеспособности должника (отсутствия или величины дохода заявителя, наличия (отсутствия) у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, получение выплат социального характера, получение средств по договорам и обязательствам, и т.д. Кроме того, при разрешении судом данного вопроса суд также учитывает семейное положение заявителя и уровень доходов всех членов его семьи.

Между тем, административным истцом не представлены суду сведения о составе его семьи и уровне дохода как истца, так и всех совместно проживающих с ними членов его семьи (о получении и размере их заработной платы, пособий, социальных и иных выплат, выплат по договорам и т.п.). Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие, либо недостаточный размер денежных средств, находящихся на открытых на имя его имя банковских счетах, а также всех членов его семьи, а также доказательства наличия либо отсутствия зарегистрированных за ними прав на движимое и недвижимое имущество, без которых суд не может сделать вывод о платежеспособности (не платежеспособности) административного истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для предоставления ему отсрочки для уплаты исполнительского сбора в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области об освобождении от исполнительного сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 на 1/4 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 13.12.2022, в рамках исполнительного производства № от 30.11.2022, определив его размер в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.