Дело № 2-580/2023 (УИД № 65RS0001-01-2022-007114-67)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Кузьмичевой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК» к ФИО о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЖКК» (далее по тексту ООО «ЖКК») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 352634 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6729 рублей. В обоснование иска указано, что 31.08.2021 ФИО был принят на работу в должности инженера по благоустройству территории ООО «ЖКК». По инициативе работника трудовой договор был расторгнут 05.04.2022.
По условиям трудового договора № от 31.08.2021, работник принял обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, своевременному исполнению приказов, распоряжений, указаний Работодателя, добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкций и другие обязанности.
Должностной инструкцией инженера по благоустройству предусмотрена обязанность осуществлять общее руководство и участие при выполнении работ по очистке от снега и льда крыш, навесов, водостоков и т.д. (п. 2.3), своевременно выявлять и принимать меры по организации ликвидации скопления снежных масс и образований на территории и кровлях, расположенных на территории зданий (п. 2.4).
Также 31.08.2021 между ООО «ЖКК» и ФИО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственностью за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ООО «ЖКК» является управляющей организацией, обслуживающей жилые дома, расположенные по <адрес>.
11.03.2022 был зафиксирован сход наледи и снега с наклонной плоскости южной части крыши <адрес>, в результате чего произошло повреждение припаркованного на отведенном месте стоянки возле указанного дома автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
11.03.2022 от собственника транспортного средства ФИО была получена претензия, в которой во избежание судебного разбирательства, взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, экспертизы, госпошлины, а также возможного взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, было предложено добровольно, во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
По факту происшествия в ООО «ЖКК» было проведено служебное расследование, которым было установлено, что расчистка крыши после метели производилась, но не полностью. По результатам служебного расследования, 30.03.2022 комиссия пришла к заключению о том, что инженером по благоустройству ФИО совершено виновное бездействие, выраженное в невыполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО, отсутствуют.
22.03.2022 между ООО «ЖКК» и ФИО было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому вред причинен имуществу Потерпевшего в форме реального ущерба. В объем возмещаемого вреда включены: стоимость поврежденных частей автомобиля Потерпевшего, транспортные расходы по доставке заменяемых частей, работы по восстановлению транспортного средства.
В рамках исполнение соглашения о возмещении причиненного вреда ООО «ЖКК» приобрело запасные части на поврежденный автомобиль на сумму 208 905,18 рублей, понесло транспортные расходы по организации доставки груза из <адрес> в сумме 78 229 рублей, оплатило ремонт автомобиля Потерпевшего в сумме 65500 рублей. Следовательно, общая сумма возмещения ущерба третьему лицу составила: 208 305,18 + 78 229 + 65 500 = 352 634,18 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ИП ФИО
В судебном заседании представитель ответчика ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что на кровли дома не имеется снегозадерживающих устройств.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО указала, что в нарушение требований пункта 5.36 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами.
На кровлях зданий с уклоном <данные изъяты> и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. (п. 9.12)
Ссылаясь на нормы Трудового законодательства Российской Федерации, отметила, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленными актами служебного расследования ООО «ЖКХ» от 30.03.2022 г. не подтверждается, иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямого действенного ущерба, противоправного поведения работника и наступившим ущербом, не представлено.
Отметила также, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
Представитель истца ООО «ЖКК», ответчик ФИО, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в справочном листе, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, об отложении дела слушанием не просили.
Представитель третьего лица ИП ФИО, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 31.08.2021 г. ФИО принят на работу в ООО «ЖКК» на должность инженера по благоустройству территории, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 31.08.2021 года и трудовым договором № от 31.08.2021 г.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременному исполнять приказы, распоряжения, указания Работодателя; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.
Кроме того, 31.08.2021 года с ФИО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которыми ФИО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим Работник обязуется:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно п. 2 Работодатель обязуется создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.
С данным договором Работник ознакомлен под роспись.
Из должностной инструкции Инженера по благоустройству территории, утвержденной генеральным директором ООО «ЖКК» ФИО 16.06.2021 года, следует, что в должностные обязанности инженера по благоустройству территории входит, в том числе осуществление общего руководства и участие при выполнении работ по очистке от снега и льда крыш, навесов, водостоков и т.д. (п. 2.3), своевременное выявление и принятие мер по организации ликвидации скопления снежных масс и образований на территории и кровлях, расположенных на территории зданий (п. 2.4).
С должностной инструкцией ответчик ФИО ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 238 Трудового кодекса РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», суд приходит к выводу о неправомерности заключения работодателем ООО «ЖКК» с ФИО договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность «инженера по благоустройству территории», и работы (функциональные обязанности ответчика) не предусмотрены вышеуказанным Перечнем № 85 от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Приказом ООО «ЖКК» № от 05.04.2022 года действие трудового договора от 31.08.2021 года прекращено, ФИО уволен 05.04.2022 года с должности инженера по благоустройству территории по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов гражданского дела многоквартирный дом по <адрес>, находится в управлении ООО «ЖКК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2017 года г., согласно которому Управляющая организация ООО «ЖКК» приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. (п. 2.1.2 договора)
11.03.2022 г. в адрес ООО «ЖКК» поступила претензия ФИО, <адрес> том, что утром 11.03.2022 г. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило ущерб вследствие падения наледи с крыши дома.
Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей ООО «ЖКК».
В этот же день комиссией в составе генерального директора ФИО, начальника службы безопасности ООО «ЖКК» ФИО, инженера по благоустройству территории ООО «ЖКК» ФИО, в присутствии представителя арендатора квартиры был проведен осмотр придомовой территории (места происшествия) и составлен акт, согласно которому 11.03.2022 был зафиксирован сход наледи и снега с наклонной плоскости южной части крыши <адрес>, в результате чего произошло повреждение припаркованного на отведенном месте стоянки возле указанного дома (в районе квартиры №) автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный номер №. Состав повреждений: замятие правого заднего крыла, замятие задней двери, полностью разбито стекло задней двери, повреждение стеклоочистителя стекла задней двери.
22.03.2022 г. ООО «ЖКК» и ФИО подписали соглашение о возмещении ущерба потерпевшему, причиненного в результате схода снега и наледи на транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, в форме реального возмещения: стоимость поврежденных частей автомобиля, транспортные расходы по доставке заменяемых частей, работы по восстановлению транспортного средства.
Стоимость возмещения ущерба составила 352634,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями№ от 23.03.2022 г., № от 04.04.2022 г., № от 07.04.2022 г., счетами от 22.03.2022 г., заказ-нарядом № от 06.04.2022, актом об оказании услуг от 13.04.2022 г..
В связи с выявлением факта ущерба, причиненного 11.03.2022 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, что подтверждается приказом от 16.03.2022 г.
17.03.2022 г. ФИО уведомлен о даче письменных объяснений по данному факту.
Из объяснительной ФИО от 17.03.2022 г. следует, что 11.03.2022 г. произошло повреждение припаркованного автомобиля возле <адрес> по причине схода снега с крыши. Расчистка крыш от снега после метели производилась, но не полностью, потому что рабочие ООО «ЖКК» не обладают необходимыми навыками и снаряжением, чтобы «лазить» по крыше и снимать снег с крыш до кровли. Брать на себя ответственность и заставлять рабочих очищать скользкую крышу и счищать снег он не стал.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 21.03.2022 от заместитель генерального директора ФИО представил объяснительную, в которой указал, что организация работ по очистке крыш от снега и наледи производится по мере скопления масс. В 2022 г. было зафиксировано обильное выпадение осадков и скоплении снежных масс с 12 по 15 января, с 20 по 22 февраля и 06 марта. Ответственным за проведение осмотра территории и расчистку кровли в зимний период от скопления снежных масс и наледи МКД является инженер по благоустройству ФИО После выпадения осадков в феврале – начале марта очистка крыш не проводилась.
22.03.2022 от начальника службы безопасности ФИО была получена объяснительная, в которой он указал, что с 23.02.2022 г. сотрудники безопасности ему начали докладывать о наличии скопления значительного слоя снега на крышах домов, что создавало угрозу жизни, здоровью проживающих на данной территории лиц и их имуществу. В период с 08.02.2022 по 11.03.2022 на обслуживаемую ООО «ЖКК» территорию спецтехника по расчистке кровель домов от снега не заезжала. После происшествия 11.03.2022 на территорию заехало специальное транспортное средство для уборки снега и льда с кровель, которая проработала на домах <адрес>.
Из объяснительной <данные изъяты> от 23.03.2022 следует, что работы по очистке крыш домов осуществляются с привлечением автовышки ИП ФИО В 2022 году работы проводились на объектах по с 26 по 31 января 2022 года, с 01 по 07 февраля 2022 года, с 11 по 12 марта 2022 года. Были представлены акты сдачи-приемки работ от 31.01.2022, 14.02.2022, 21.03.2022 между ООО «ЖКК» и ИП ФИО
По результатам служебного расследования, 30.03.2022 комиссия пришла к заключению о том, что инженером по благоустройству ФИО совершено виновное бездействие, выраженное в невыполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный номер №
Как следует из пояснений представителя истца и ответчика в предварительных судебных заседаниях, в управляющей организации ООО «ЖКК» нет специального транспорта (автогидравлического подъемника) для расчистки кровель домов от снега и наледи, как и нет квалифицированных работников по проведению работ по очистке крыш от снега и наледи со специальным оборудованием.
Ответчик ФИО также пояснял, что ежедневно проводил обход территории, своевременно устно докладывал директору о необходимости проведения тех или иных мероприятий..
Из искового заявления следует, что виновное бездействие ФИО, выраженное в невыполнении должностных обязанностей, повлекло причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>. Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Как следует из объяснительной ФИО, после выпадения осадков в феврале – начале марта очистка крыш не проводилась, однако данные утверждения опровергаются материалами дела, представленными истцом. Так, согласно справок для расчетов за выполненные работы ИП ФИО (услуги АГП) по заявкам представителя Заказчика ООО «ЖКК» ФИО были оказаны услуги по расчистке крыш от снега и наледи 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 07.02.2022, 11.03.2022, 12.03.2022.
Таким образом, в феврале-марте 2022 года проводились работы по расчистке снега и наледи с крыш домов, которые были организованы ответчиком.
Как следует из объяснительной начальника службы безопасности ФИО с 23.02.2022 г. сотрудники безопасности ему начали докладывать о наличии скопления значительного слоя снега на крышах домов, что создавало угрозу жизни, здоровью проживающих на данной территории лиц и их имуществу, однако по запросу суда истцом не было предоставлено каких-либо докладных по данному факту, как и не представлен журнал заявок ООО «ЖКК» о поступающих жалобах граждан в период с февраля по март 2022 года на скопление снега и наледи на кровли дома.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из правоприменительного толкования статьи 238 ТК РФ возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является то имущество, которое находится у него на балансе.
Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб по смыслу статьи 238 ТК РФ.
Как и не представлено стороной истца объективных и достаточных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, в обоснование своей позиции, о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЖКК» исковых требований.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖКК» к ФИО о взыскании ущерба и расходов по уплате госпошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Моталыгина Е.А.