производство № 2-429/2022

дело (УИД) 48RS0017-03-2022-000612-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 18 марта 2022 года по адресу: 323 км. автодороги «Дон» М4 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО7, КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ, г/н №, собственника ООО «Натурпродукт» под управлением ФИО1 и МАЗ, г/н № с прицепом цистерна, г/н №, под управлением ФИО5, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность собственника КАМАЗ, г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис ААС 5059778514), потерпевшим в ДТП являлся ФИО7, который обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОАО «Альфастрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему 202300 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства прицепа не была застрахована, то просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса 202300 рублей и возврат госпошлины.

На основании определения суда от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Натурпродукт».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Натурпродукт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки ответчик суду не сообщил, представитель третьего лица просили дело рассмотреть в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года по адресу: 323 км. автодороги «Дон» М4 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО7, КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ, г/н №, собственника ООО «Натурпродукт» под управлением ФИО1 и МАЗ, г/н № с прицепом цистерна, г/н №, под управлением ФИО5

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ, г/н №, двигаясь в сторону г. Москва не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО7, после чего автомобиль УАЗ Патриот, г/н № совершил столкновение с МАЗ, г/н № с прицепом цистерна, г/н №.

18.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот, г/н № получил механические повреждения: капота, дефлектора левой стороны, решетки, обшивки, бампера переднего, ступеньки левой и др., отраженные в сведениях об участниках ДТП.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, г/н № ООО «Натурпродукт» была застрахована в САО «ВСК» (полис ААС 5059778514) без ограничения водителей, допущенных к управлению. Гражданская ответственность владельца прицепа ООО «Натурпродукт» НЕФАЗ, г/н № не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» 25.03.2022 года с заявлением о страховой выплате, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № 8892 от 05.05.2022 года Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта УАЗ Патриот, г/н № с учетом износа составила 202318 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № 454394. При этом ОАО «ВСК» в рамках договорных отношений перечислило АО «Альфа Страхование» указанную сумму по платежному поручению от 26.04.2022 года № 72728.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, подущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (п. «л»).

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из страхового полиса ААС 5059778514 ОСАГО он заключен лишь в отношении КАМАЗ, г/н №, в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом.

Учитывая, что в полисе обязательного страхования отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом отсутствует, вместе с тем ущерб был причинен в результате совместного использования ФИО1 КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, то страховая компания правомерно предъявила требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как установлено судом ранее 18 марта 2022 года по адресу: 323 км. автодороги «Дон» М4 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО7, КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ, г/н №, собственника ООО «Натурпродукт» под управлением ФИО1 и МАЗ, г/н № с прицепом цистерна, г/н №, под управлением ФИО5 При этом водитель транспортного средства КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Натурпродукт». ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Натурпродукт», которое согласно страховому полису ОСАГО, выданному САО «ВСК», является страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н № и собственником прицепа.

Согласно ответу на запрос суда, адресованному ООО «Натурпродукт» ФИО1 10.11.2020 года принят в ООО «Натурпродукт» водителем - экспедитором, трудовой договор прекращен 28.03.2022 года, что подтверждено трудовым договором от 10.11.2020 года, приказами о приеме и об увольнении.

При этом доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 действовал по своему усмотрению, а не по заданию работодателя материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № с прицепом НЕФАЗ, г/н № на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1

Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с иском к законному владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим суд производит по ходатайству или с согласия истца. Между тем, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец не заявил, несмотря на привлечение судом к участию в деле ООО «Натурпродукт» в качестве третьего лица.

Учитывая, что в иске отказано, то отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 (ИНН № о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 202300 (двести две тысячи триста) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) М.В. Богомаз