Решение по делу № 2-17/2025 от 12.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-17/2025

УИД № 60RS0005-01-2023-000900-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Кучинской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащая истцу на праве собственности автомашина получила технические повреждения. Виновным в причинении истцу материального ущерба является ответчик ФИО3 Данное обстоятельство установлено материалами проверки отдела ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки. После ДТП истец обратился к страховщику ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции, составленной представителем ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 24900 рублей. В силу соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма 24900 рублей была перечислена на счет истца в банке. Между тем при обращении в ремонтные мастерские выяснилось, что сумма стоимости ремонта транспортного средства оказалась заниженной и не соответствующей реальной стоимости поврежденных узлов и стоимости работ, связанных с восстановлением автомашины. Истец был вынужден обратиться к более квалифицированному и независимому эксперту ООО Экспертно-юридическое Агентство «Норма Плюс», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100436 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 100436 рублей – 24900 = 75536.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор «соглашение», заключенный между истцом и ООО РСО «Евроинс» «Об урегулировании убытков по договору ОСАГО» о ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными п.п. 5,6,7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее Федеральному закону и заведомо ущемляющие права и законные интересы контрагента. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу 75536 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 5500 рублей расходы по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2515 рублей, расходы по экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должен быть взыскан с ответчиков с учетом проведенной экспертизой ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия повредил машину истца, но размер ущерба был возмещен истцу страховой компанией. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию судом необходимо учитывать заключение экспертизы проведённой ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых выразили несогласие с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизой. В раннее направленном отзыве просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО РСО «Евроинс», поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, возражений по существу требований не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства регистрационный знак <данные изъяты>, марка, модель - <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 39).

В свидетельстве о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.41-42).

В выписке из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 сообщил о ДТП (л.д. 58).

Определением старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гражданин ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Причинен значительный материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> гражданин ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Причинен значительный материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 59).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 застрахован риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявлению присвоен номер № (л.д. 103-104).

ООО РСО «Евроинс» составлен акт приема передачи документов к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В соответствии с направлением на проведение экспертизы ООО РСО «Евроинс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с условиями проведения экспертизы ознакомлен и согласен, направление на экспертизу получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно акта осмотра транспортного средства Бюро независимой оценки ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установлено: регистрационный знак: <данные изъяты>; собственник ФИО1. Сведения о ДТП (страховом случае): дата: ДД.ММ.ГГГГ, место: <адрес>. Повреждены/ деформированы/ смещены и подлежа ремонтным воздействиям: 1. Крыло переднее левое – изгибы металла в задней части на площади около 10 %; 2. Дверь передняя левая – изгибы металла, ДРЖ в средней и передней части на площади около 30%; 3. Дверь задняя левая – изгибы металла в передней части на площади около 5%; 4. Зеркало наружное левое – расколото в районе крепления; 5. Порог левый – изгибы металла в передней части на площади около 10%. В заключение эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Записи по предполагаемым ремонтным воздействием являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовления ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта (л.д. 10, 114-127).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость узлов и деталей составила 3117.00 рублей; стоимость узлов и деталей с учетом износа – 1598.40 рублей; стоимость ремонта/замены: 9477.00 рублей; стоимость окраски контроля: 5994.00 рублей; стоимость расходных материалов: 7792.00 рубля; стоимость работ и материалов: 23263.00 рубля. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 26380.00 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 24861.40 рубль (л.д.11).

Согласно Приложению к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ООО РСО «Евроинс», указано, что ФИО1 отказался от организованного в соответствии с пп.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА, предложенной страховщиком. Просил произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что планирует произвести ремонт по своему усмотрению (л.д. 107).

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, потерпевшим является ФИО1, страхователь - ФИО1, его страховщик - ООО РСО «Евроинс», серия и номер полиса ОСАГО страховщика потерпевшего – №, срок действия полиса ОСАГО – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство потерпевшего – <данные изъяты>, лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – ФИО1, дата рождения/ серия и номер водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ №, ДД.ММ.ГГГГ. Наименование страховщика причинителя вреда – «ВСК» страховое акционерное общество, серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда - №, срок действия полиса ОСАГО – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство причинителя вреда - <данные изъяты>, лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП - ФИО3 О., дата рождения / серия и номер водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ №, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для предъявления регрессного требования нет. Размер страхового возмещения составил 24900 рублей 00 копеек (л.д.101).

В соглашении об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО РСО «Евроинс», именуемое в дальнейшем «Страховщик» в лице начальника департамента Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Потерпевший», указано, что настоящее соглашение заключено во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему соглашению страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24900 рублей 00 копеек, за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО №, в «ВСК» Страховое акционерное общество. Согласно п. 5 данного Соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.п.2, 3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, в который включены, в том числе, скрытые повреждения транспортного средства. Иных требований, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, потерпевший к Страховщику не имеет. Согласно п.7 после выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 и п.2 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается с надлежащим исполнением (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило ФИО1 24900 рублей 00 копеек (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО РСО «Евроинс» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного возмещения и требованием доплатить до суммы без учета износа 75536 рублей (л.д.130-131).

В акте осмотра ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № указан следующий перечень обнаруженных при осмотре повреждений транспортного средства <данные изъяты>: 1. Дверь передняя левая, нарушения ЛКП, деформация металла; 2. Зеркало заднего вида переднее левое в сборе, разрушение крепления к корпусу; 3. Дверь задняя левая, нарушение ЛКП; 4. Крыло переднее левое, нарушение ЛКП (л.д.21-26).

В экспертном заключении ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 63346 рублей 00 копеек (л.д.14- 20).

В акте выполненных работ ООО ЭЮА «Норма плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость оказанных услуг ФИО1 составила 5500 рублей 00 копеек (л.д.43).

Согласно ответу ООО РСО «Евроинс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованному ФИО1 в ответ на его претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщено, что между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым выплата в размере 24900 рублей 00 копеек будет произведена на его расчетный счет. После выплаты суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (л.д. 38).

Согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства Российского союза автостраховщиков средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства <данные изъяты> по Псковской <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - номер запасной части: №, наименование запасной части - зеркало наружное левое (электрическое), средняя стоимость запасной части – 3311.58 рублей, базовая стоимость запасной части – 3414.00 рублей, региональный коэффициент – 0.97000; - номер запасной части: №, наименование запасной части – дверь передняя левая, средняя стоимость запасной части – 14806.08 рублей, базовая стоимость запасной части – 15264.00 рубля, региональный коэффициент – 0.97000 (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме (т.2 л.д. 64-66).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 68-70).

Возражения истца относительно размера выплаченного страхового возмещения, отказа страховщика, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указано истцом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не знал о том, что сумма стоимости ремонта повреждённого транспортного средства оказалась заниженной и не соответствующей реальной стоимости поврежденных узлов и стоимости работ, связанных с восстановлением транспортного средства.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании убытков является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено, так как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений.

В разделе "Заключение эксперта" акта осмотра транспортного средства указано, что возможны скрытые повреждения, при выявлении которых Собственник обязуется пригласить Эксперта для их устранения для составления дополнительного акта.

Акт составлен в присутствии истца ФИО1, в акте имеется его подпись и дата (т.1 л.д.10).

В п.5 оспариваемого соглашения указано, что, подписывая его, ФИО1 признает обоснованным с учетом п.п.2, 3 Соглашения суммы страхового возмещения, правильность его определения Страховщиком, в который включены, в том числе, скрытые повреждения транспортного средства. Иных требований, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, ФИО1 не имеет (т.1 л.д.12).

Принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ООО РСО «Евроинс» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в размере 24900 рублей надлежащим образом, т.к. истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал. Разница между размером страховой выплаты по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения, сама по себе не свидетельствует о заблуждении истца при подписании оспариваемого соглашения; в соглашении отсутствует указание на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предметом соглашения являлась выплата страхового возмещения в согласованном размере.

ФИО1 согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, оснований для удовлетворения требований к ООО РСО «Евроинс» суд не усматривает (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 г. N 53-КГ20-10-К8; Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г. N 88-10951/2021, от 20.07.2021 г. N 88-10845/2021; Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 г. N 88-10056/2021).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.), что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из административного материала усматривается, что имущественный вред истцу причинен неправомерными действиями ответчика.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ презюмируют принцип полного возмещения ущерба. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П также указал, что ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Более того, пункт 1 статьи 1079 кодекса - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 Постановления следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из вышеизложенных законоположений и разъяснений следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков». Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 29100 рублей, с учетом износа - 27500 рублей; среднерыночная стоимость без учета износа – 50900 рублей, с учетом износа - 46100 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца в силу принципа полного возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 23400 рублей, исходя из расчета: 50900-27500.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Защита», суд не принимает при разрешении заявленных ФИО1 во внимание выводы экспертного заключения, поскольку эксперт К., проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем экспертное заключение ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, по указанным основаниям судебные расходы по проведению экспертизы взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает понесенные расходы на уплату государственной пошлины, на оценку ущерба, как необходимые с целью судебной защиты нарушенных прав, обоснования заявленных требований, поэтому с учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 1703 рубля 90 копеек., расходы на уплату государственной пошлины в размере 779 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 14 копеек, расходы по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1703 рубля 90 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда Н.А.Крипайтис