УИД №77RS0008-02-2022-008021-20
Дело № 2-3205/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Практик-Актив», Кузиной АВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Практик-Актив», Кузиной АВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом № * от 17.07.2020 и на основании протокола № * от 08.07.2020 ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» с 17.07.2020. С момента вступления в должность истец надлежащим образом исполнял обязательства, а именно руководил текущей деятельностью, в том числе выполнял обязанности главного бухгалтера, в связи с отсутствием в штате данной должности. В указанный период к истцу никаких нареканий не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 30.06.2022 Обществом было зарегистрировано заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 30.07.2022. Копия заявления от 30.06.2022 об увольнении по собственному желанию также была направлена единственному участнику Общества ФИО5 заказным письмом с описью вложения. 05.07.2022 истец сообщил работодателю, а так же уполномоченному представителю ФИО5 ФИО2 о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 04.07.2022. Таким образом, в разумный срок и надлежащим образом работодатель был уведомлен о нахождении работника в отпуске по болезни, что также подтверждает ответчик в поступившем истцу письме № *** от 05.07.2022. Из поступившего 12.07.2022 письма истцу стало известно, что в связи, с прекращением (расторжением) трудового договора, с 02.07.2022 назначен новый генеральный директор ООО «ПРАКТИК-АКТИВ». Противоправность действий по досрочному прекращению полномочий с 01.07.2022 также подтверждается тем, что из письма, поступившего от представителя ФИО5 - ФИО2 на WhatsApp, установленный на личный сотовый телефон истца следует, что в целях оформления переизбрания генерального директора и надлежащего исполнения своих полномочий ФИО4 до даты прекращения полномочий, работодатель требует передать по акту приема-передачи всю документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности Общества в срок до 05.07.2022. Таким образом, из содержания письма не следует, что на дату 01.07.2022 истец был уволен. Письмом № *** от 04.07.2022 истцом был направлен мотивированный ответ на поступившее требование. Получение данного письма в этот же день подтверждается работодателем в письме №: *** от 05.07.2022. Перед истцом у ответчика также имеется задолженность по выплате заработной платы и больничного. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным увольнение с должности генерального директора ООО «Практик-Актив» ФИО4 согласно решению от 01.07.2022; взыскать с ООО «Практик-Актив» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2022 по 29.08.2022 в сумме 146 602,71 рублей, задолженность по заработной плате за июль в сумме 37 286,14 рублей, компенсацию причинения морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против иска возражали, полагали процедуру увольнения истца законной, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о решении единственного участника Общества.
Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция по труду в г.Москве, извещена, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщено.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №* от 17.07.2020 ФИО4 назначен на должность генерального директора с 17.07.2020 на основании решения учредительного собрания от 08.07.2020 Протоколом №*. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» возложены на ФИО4 (л.д. 28,29).
Приказом №* от 01.07.2022 трудовой договор с ФИО4 прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Основанием приказа является решение единственного участника №*** от 01.07.2022.
Копия приказа о прекращении трудового договора, информационное письмо о назначении нового генерального директора, справка 182н, справки о доходах с 2020-2022, расчетный лист за июнь 2022, формы СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ направлены истцу заказным почтовым отправлением 06.07.2022 (РПО ***) и получено 12.07.2022 (л.д. 31-32).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным участником Общества на момент принятия решения о прекращении полномочий ФИО4
Решением №*** единственного участника ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» от 01.07.2022 ФИО5 прекращены полномочия генерального директора ФИО4 с 01.07.2022 (последний день полномочий), ввиду совершения виновных действий (бездействий), а именно: не провел очередное собрание участников Общества в 2022 году, которое должно было утвердить годовую отчетность за 2021 год; отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, а именно в течение всего рабочего дня с 07 по 16 июня 2022 года включительно без уважительных причин, тем самым совершил прогул; не исполнял обязанности руководителя Общества с 30.05.2022 по дату принятия настоящего Решения (не осуществлял оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, не обеспечивал выполнение договорных обязательств Общества, торговая и закупочная деятельность была остановлена); не обеспечил хранение учредительных документов, а также документов связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью Общества по месту нахождения Общества. Решено не выплачивать ФИО4 компенсацию в связи с прекращением трудового договора (л.д. 70-71).
Приказом №*** от 02.07.2022 на должность генерального директора ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» назначен ФИО2
В адрес истца ответчиком направлялись заказными почтовыми отправлениями требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПРАКТИК-АКТИВ» с вопросом на повестке о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО4 от 06.06.2022, требование о дачи объяснений, отчета о деятельности, проведении общего собрания участников от 22.06.2022, требования о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте за период с 30.05.2022 по 22.06.2022. Истец о направленной в его адрес корреспонденции знал, однако получал ее не своевременно.
Указанные письма и требования также направлялись истцу посредством электронной почты и через месcенджер WhatsApp, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма и скриншоты переписки, что указывает на получение истцом такой корреспонденции и осведомленности о предстоящем собрании участников Общества.
Из представленных стороной ответчика платежных документов усматривается, что Обществом ФИО4 произведены выплаты, а именно: компенсация трехмесячного среднемесячного заработка руководителя организации при прекращении трудового договора в размере 491 270,65 рублей 29.07.2022, заработная плата за июнь 2022 года в размере 80 786,14 рублей 27.07.2022, заработная плата за июнь 2022 года в размере 49 713,86 рублей 03.08.2022, расчет при увольнении за июль 2022 в размере 148 747,22 рублей 27.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 084,17 рублей 27.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 874,96 рублей 03.08.2022, оплата больничного листа 910130115403 в размере 2 566,06 рублей от 31.10.2022. Данные выплаты стороной истца не оспорены.
Довод представителя истца о том, что ФИО4 был уволен, когда находился на больничном, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из представленных материалов, больничный лист открыт 04.07.2022, тогда как решение об увольнении истца принято 01.07.2022. О проведении собрания, на повестке которого стоял вопрос прекращения полномочий генерального директора ФИО4, истец был уведомлен до открытия больничного листа.
С учетом изложенных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения с должности генерального директора на основании решения от 01.07.2022.
Наличие в сведениях о трудовой деятельности истца записей об увольнении от 01.07.2022 и 05.07.2022 по одному основанию по решению единственного учредителя №2 от 01.07.2022 и от 05.07.2022, что, по мнению представителя истца, указывает на незаконность увольнения, судом проверялось, на запрос суда ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области указало, что формы СЗВ-ТД с кадровым мероприятием «увольнение» за указанные даты представлены 18.07.2022. Ответчиком 28.11.2022 направлены корректирующие сведения в ПФР, что подтверждается уведомлением. При этом при рассмотрении дела не установлено проведение собрания и вынесения решения об увольнении истца 05.07.2022. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец был уволен 01.07.2022.
Передача документов от истца ответчику состоялась лишь 21.07.2022, о чем имеется акт приема-передачи, не смотря на то, что дата передачи документов была назначена в решении на 05.07.2022. После чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения о генеральном директоре.
На основании изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания увольнения истца по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ незаконным.
Оснований для взыскания с ответчика заявленных компенсаций за вынужденный прогул с 22.07.2022 по 29.08.2022 суд не усматривает, поскольку ответчиком подтверждены произведенные истцу при увольнении выплаты, что истцом подтверждено, довод о том, что истец в этот период был лишен заработка, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Подача 30.06.2022 заявления об увольнении по собственному желанию и последующий отзыв такого заявления 28.07.2022 суд находит не имеющим существенного значения при рассмотрении данного дела. ФИО4 10.06.2022 в адрес Общества подано заявление о выходе из Общества, в мае 2022 сторонами обсуждался вопрос о расторжения трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается проектом соглашения, электронной перепиской, однако соглашение не было подписано.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные требование о взыскании компенсаций также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Практик-Актив», Кузиной АВ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 20.03.2023.