Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})
УИД {Номер изъят}
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. ФИО7
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,
при секретаре Боковой И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Широковой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, { ... }
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
22 февраля 2022 года, в период времени с 09 часов 35 минут по 14 часов 25 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 209 СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области, по адресу: <...>, в ходе досудебного производства по уголовному делу {Номер изъят} по обвинению ФИО4 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подозреваемому ФИО4 №4 избежать уголовной ответственности, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности в ходе ее допроса в качестве свидетеля старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД ФИО3 по {Адрес изъят} ФИО4 №1, надлежащим образом предупрежденная в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала неправдивые, не соответствующие действительности показания о том, что якобы женщина-пешеход при переходе проезжей части поскользнулась и упала сама, то есть факта наезда на женщину-пешехода автомобилем-внедорожником (под управлением ФИО4 №4) не было. Данные ФИО1 показания были зафиксированы в протоколе следственного действия, составленного страшим следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД ФИО3 по {Адрес изъят} ФИО4 №1, который она подписала после ознакомления.
Продолжая свои преступные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний, действуя с единым умыслом, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 20 минут {Дата изъята}, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела, в помещении зала судебного заседания Октябрьского районного суда г. ФИО3 по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, при допросе в качестве свидетеля, надлежащим образом предупрежденная в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому ФИО4 №4 избежать уголовной ответственности, осознавая, что ее показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО4 №4, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дала суду заведомо ложные показания о том, что женщина-пешеход при переходе проезжей части поскользнулась и упала сама, то есть факта наезда на женщину-пешехода автомобилем-внедорожником (под управлением ФИО4 №4) не было.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в отношении него осуществлялось расследование уголовного дела по факту происшествия, произошедшего {Дата изъята}. На месте происшествия ФИО1 подошла к нему и сказала, что она все видела, предложила выступить свидетелем. В процессе расследования уголовного дела ему стало известно, что ФИО1 следователь не допросил, после чего он созвонился с ней и договорился на встречу. В ходе встречи ФИО1 ему рассказала, что видела, как женщина (потерпевшая по его делу) упала сама.
Из показаний свидетеля ФИО4 №5 - супруги ФИО4 №4 следует, что в начале 2022 года она присутствовала при встрече ФИО4 №4 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказала, что видела, как женщина (потерпевшая по делу в отношении мужа) переходила дорогу на красный свет, упала сама. ФИО1 согласилась подтвердить эти слова у следователя.
Из показаний свидетеля ФИО4 №1 - следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД ФИО3 по {Адрес изъят} в судебном заседании и его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 31-33), которые он подтвердил, следует, что в феврале 2022 года в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП от {Дата изъята} в районе {Адрес изъят} г. ФИО3, подозреваемым и обвиняемым по которому являлся ФИО4 №4 В ходе расследования уголовного дела им была допрошена свидетель ФИО1, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренный частью 4 ст. 56 УПК РФ, также ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно поставила подпись в протоколе допроса свидетеля. Показания ФИО1 давала по заранее напечатанному тексту об обстоятельствах ДТП. При этом ФИО1 сообщила, что встречалась с ФИО14 до допроса.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от {Дата изъята} в ходе предварительного расследования по уголовному делу {Номер изъят} в отношении ФИО4 №4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует, что ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}. ФИО1 разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 показала, что видела, как женщина-пешеход при переходе проезжей части по пешеходному переходу поскользнулась и упала, автомобиля рядом не было (том 1 л.д. 28-30).
Как следует из протокола судебного заседания от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят} по обвинению ФИО4 №4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также протокола осмотра аудиопротокола, ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}. ФИО1 разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. ФИО1 в судебном заседании показала, что женщина при переходе проезжей части поскользнулась и упала, поскользнулась сама (том 1 л.д. 25-27, 39-42).
Согласно подписке свидетеля ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО4 №4 она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 24).
Из показаний свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-133), которые она подтвердила, следует, что {Дата изъята} около 17 часов она встречалась с ФИО1 около заправочной станции на {Адрес изъят} г. ФИО3. Встреча длилась около 7 минут. Во время встречи она находилась лицом к проезжей части, а ФИО1 располагалась к проезжей части спиной, фотографировала ее. До встречи с ФИО1 ДТП не было, во время встречи она ДТП не видела, ФИО1 видеть его не могла, т.к. в сторону проезжей части не смотрела. После фотографирования она и ФИО1 направились в сторону пешеходного перехода, где она обратила внимание ФИО1 на стоящий на проезжей части автомобиль-внедорожник темного цвета и пешехода, лежащего возле него, так как поняла, что автомобилем совершен наезд на пешехода. После ее слов ФИО1 посмотрела в направлении места расположения автомобиля-внедорожника темного цвета. Затем они расстались.
Из показаний свидетеля ФИО4 №6 - супруга ФИО1 следует, что ФИО4 №4 позвонил его супруге и предложил встретиться, поговорить о происшествии. Супруга ему рассказала, что она проходила по тротуару и видела женщину, лежавшую рядом с машиной на проезжей части. Во время встречи ФИО14 рассказал супруге, что женщина (потерпевшая по делу) переходила дорогу, загорелся красный сигнал светофора, она развернулась и, поскользнувшись, упала сама, рядом с его машиной. Во время встречи рассказывал ФИО14, его супруга ничего не рассказывала.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. ФИО3 от {Дата изъята}, вступившего в законную силу {Дата изъята}, судом установлено что {Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут года по 17 часов 20 минут ФИО4 №4, управляя технически исправным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть {Адрес изъят} на разрешающий ей сигнал светофора. Согласно указанному приговору суд к показаниям ФИО1 отнесся критически, поскольку они противоречат первоначальным показаниям ФИО4 №4, показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу осмотра видеозаписи. Также показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4 №3 (том 1 л.д. 17-23).
Согласно апелляционному постановлению Кировского областного суда от {Дата изъята} приговор Октябрьского районного суда г. ФИО3 от {Дата изъята} в отношении ФИО4 №4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнением - без удовлетворения. Согласно указанному постановлению суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1 (том 1 л.д. 87-93).
Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} приговор Октябрьского районного суда г. ФИО3 от {Дата изъята} и апелляционное постановление Кировского областного суда от {Дата изъята} в отношении ФИО4 №4 оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнением к ней осужденного ФИО4 №4, без удовлетворения (том 1 л.д. 67-71).
Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, несмотря на доводы защиты о недоказанности обвинения, выдвинутого в отношении подсудимой, суд находит обстоятельства совершения преступления и вину ФИО1 в его совершении доказанными.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки.
В связи с изложенным суд считает установленным, что {Дата изъята} в период с 17 часов 00 минут года по 17 часов 20 минут ФИО4 №4, управляя технически исправным автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть {Адрес изъят} на разрешающий ей сигнал светофора.
Согласно протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 №4 от {Дата изъята}, протокола и аудиопротокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4 №4 от {Дата изъята}, показаний свидетеля ФИО4 №1, перед дачей показаний по указанному делу, как на досудебной, так и на судебной стадии, ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однако, как на следствии, так и в Октябрьском районном суде г. ФИО3 дала показания, свидетельствовавшие о том, что пешеход ФИО5 упала сама, факта наезда на пешехода автомобилем под управлением ФИО4 №4 не было.
Таким образом, ФИО1, выступавшая свидетелем по уголовному делу, давала показания, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
О ложности показаний ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО4 №4 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО4 №3, показавшей, что ФИО1 не могла видеть обстоятельств ДТП, поскольку в этом время была обращена лицом от проезжей части, фотографировала ФИО4 №3. При этом, именно ФИО4 №3 обратила внимание ФИО1 на лежащую на проезжей части женщину рядом с автомобилем-внедорожником.
Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО4 №3 являются предположением, несостоятельны, поскольку указанный свидетель предположений не высказывала, достаточно подробно показала о причинах, почему ФИО1, фотографировавшая ее и стоявшая лицом от проезжей части, не могла видеть произошедшего дорожного происшествия.
О ложности показаний ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО4 №4 свидетельствуют также показания свидетеля ФИО4 №6, который пояснил, что до встречи с ФИО4 №4, которая произошла до дачи показаний ФИО1 у следователя и в суде, она рассказывала ему лишь, что видела женщину, лежавшую рядом с машиной на проезжей части. Указанное соответствует показаниям свидетеля ФИО4 №3
Принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО4 №4 свидетель ФИО1 рассказала об обстоятельствах дорожного происшествия, очевидцем которых она не была, при этом ее показания фактически воспроизводили пояснения ФИО14 об этих обстоятельствах, следует прийти к выводу, что из желания помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности ФИО1 в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде дала заведомо ложные показания, которые могли привести к постановлению неправосудного приговора.
Факт встречи ФИО1 с ФИО4 №4 до дачи ею показаний следователю и в суде, а также то, что ими обсуждались обстоятельства дорожного происшествия подтвердили в настоящем судебном заседании также ФИО4 №4 и его супруга ФИО4 №5 В то же время к их показаниям о том, что именно ФИО1 рассказала им, что видела, как женщина (потерпевшая по делу ФИО14) упала сама, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах указанной встречи, а также показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что ФИО1 не могла видеть обстоятельства дорожного происшествия с участием ФИО14.
Учитывая, что ФИО4 №4 оспаривает обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. ФИО3 от {Дата изъята} по уголовному делу в отношении него, при этом именно ФИО1 в качестве свидетеля давала показания в соответствии с его версией дорожного происшествия, суд приходит к выводу, что он, как и его супруга, дали в настоящем судебном заседании выгодные им показания.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. ФИО3 от {Дата изъята} установлены иные обстоятельства дорожного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, суд отвергает доводы защиты о том, что показания ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО4 №4 являлись правдивыми, подтвержденными показаниями ФИО4 №4, другими свидетелями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, приведенные выше достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждают, что она в ходе предварительного расследования и в суде при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, зная о заведомой ложности сообщаемых ею сведений, сообщила следователю и суду сведения, не соответствующие действительности, искажающие объективные факты произошедших событий.
Сообщенные ФИО1 сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО4 №4, поскольку касались непосредственных действий вышеуказанных лиц, чем сами по себе влияли на принятие решения по существу дела.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.
ФИО1 { ... }
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, уровень дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, а также послужит цели исправления подсудимой.
На основании постановления следователя из федерального бюджета было выплачено адвокату ФИО6 вознаграждение в сумме 7 176 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.
На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 отказ от защитника в ходе следственных действий не заявляла, является трудоспособной, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.
Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН <***>, КПП 434501001, Банковский счет 03100643000000014000, Отделение ФИО7 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО7, БИК банка 013304182, корреспондентский счет банка 40102810345370000033, л/с <***>, ОКТМО 33701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18854322011620000535.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с аудиопротоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Кирова, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий С.В. Блинов