25RS0015-01-2022-001195-40
Дело № 2-5352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Власовой О.А.,
при секретаре Кулакове А.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управлением ответчика ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управление ФИО1. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 257762 рубля 31 копейка. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 762 рубля, расходы на оформление экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 5778 рублей.
Определением Дельнегорского районного суда Приморского края от <дата> дело передано в суд по подсудности по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщила. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в заявленном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что полис ОСАГОЛ, который предъявила ответчица при оформлении протоколов оказался недействительным, что подтверждается общедоступными сведениями.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением ответчика ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер> под управление ФИО1, в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.(<данные изъяты>)
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» <номер> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как водитель не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, нарушив требования п.п.8.3 ПДД, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> госномер <номер> на момент ДТП подтверждено представленной в материалы дела копией ПТС и СОР.
Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Полис ОСАГО, выданный АО «Альфа-Страхование» <номер>, предоставленный ФИО2 при оформлении схемы ДТП(<данные изъяты>), согласно сведениям о договоре ОСАГО, находящимся в общедоступном сервисе, страховой полис с таким номером выдан иным страховщиком – СПАО «ИНГОССТРАХ» и на иной автомобиль<данные изъяты>) Страховой полис <номер>, по которому ответственность ФИО2 действительно была застрахована, по состоянию на <дата> прекратил действие.(<данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Диамонд».
Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> на дату ДТП составляет 635 177 рублей 32 копейки, с учетом износа - 257762 рубля 31 копейка.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Диамонд», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 257 762 рубля 31 копейка.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 762 рубля 31 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей подтверждаются чеком <номер> от <дата> и договором <номер> от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном истцом размере.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 273 540 рублей 31 копейка (257762,31+ 10000+ 5778).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> сумму ущерба в размере 257 762 рубля 31 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778 рублей 00 копеек. Всего - 273 540 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.
Судья: О.А.Власова