Решение по делу № 2-2003/2023 от 10.08.2023 - о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба и судебных расходов.

№ 2-2003/2023

56RS0030-01-2023-001899-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате пожара материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме 101000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 15000 руб., юридических услуг – 30000 руб., госпошлины – 3220 руб..

В своем исковом заявлении истица ФИО3 указала о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> На указанном участке 30.04.2023 произошел пожар. По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей участке производила уборку, решила сжечь мусор в бочке, в результате чего загорелась сухая трава. Ответчица предприняла меры к тушению пожара, но потушить его не смогла. В результате пожара на принадлежащем ответчице земельном участке <данные изъяты> огнем уничтожена сухая трава, на участке <данные изъяты> повреждена хозяйственная постройка (сарай) и находящееся в ней имущество. В ходе проведенной органом дознания проверки было установлено, что причиной пожара явилась неосторожность ответчицы при сжигании мусора. Согласно акту осмотра от 03.06.2023 в результате пожара повреждено следующее имущество: хозяйственная постройка размером 8х3х2 м, зимние шины Viatti, шкаф кухонный навесной, лыжи беговые Фишер для конькового хода, инкубатор Несушка на 60 яиц автоматический, вентилятор напольный Elenberg, раскладушка, стулья 2 штуки, листы фанеры 2 штуки, обувь мужская и женская, садовые деревья и кустарники – 1 яблоня, 1 груша и 5 кустов черной смородины. Поскольку ответчицей в досудебном порядке материальный ущерб не был возмещен, она обратилась к специалисту для определения его стоимости. Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 07.06.2023 стоимость ущерба, полученного в результате пожара в виде повреждения хозпостройки (сарая), составила 63978 руб.. Принадлежащее ей имущество было повреждено в результате виновных действий ответчицы, поэтому последняя должна возместить ей материальный ущерб. Просила заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.06.2023, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения судом дела истица понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.. Для истицы он выполнил объем работы в виде консультирования, оформления правовых документов, неоднократного участия в судебном заседании.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ней исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование своих доводов о том, что свою вину в произошедшем <данные изъяты> пожаре она не оспаривает. Не согласна с размером заявленных к ней требований, считает их необоснованно завышенными. В досудебном порядке она предлагала истице разрешить спор, но ФИО3 не согласилась. Ей известно о том, что в принадлежащей истице хозяйственной постройке не хранилось имущество, которое указано в заключении специалиста, как пострадавшее в результате пожара. В сарае отсутствовали зимние шины, вентилятор напольный, стулья, раскладушка. На земельном участке от пожара пострадали только ее, ответчицы деревья. Считала произведенную истицей оценку ущерба необъективной. Просила в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается о том, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> ответчице ФИО2 – в участок <данные изъяты> этого СНТ.

Согласно постановлению органа дознания от 10.05.2023 <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре на территории земельных участков, расположенных по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты> В результате пожара на участке <данные изъяты> огнем уничтожена сухая трава, на участке <данные изъяты> - повреждена хозяйственная постройка и сухая растительность, мусор на общей площади 40 кв.м.

Опрошенная в ходе дознания ФИО2 пояснила о том, что <данные изъяты> она производила уборку на своем земельном участке <данные изъяты> она решила сжечь в бочке без крышки мусор. Сжигание мусора производила небольшими частями в бочке, из которой выпала горящая палка, загорелась трава. ФИО2 приняла меры к тушению пожара, но потушить не смогла, о пожаре она оповестила соседей.

Причиной пожара явилась неосторожность при сжигании мусора и иных изделий (материалов). Виновным в возникновении пожара лицом признана ФИО2.

В ходе осмотра места пожара 30.04.2023 было установлено, что термическим огнем повреждена северо-западная часть хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> с глубиной обугливания 0,5-0,7 мм, а также кровля в виде оплавления рубероида.

Постановлением органа дознания от 10.05.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» <данные изъяты> размер ущерба, полученного в результате пожара от 30.04.2023 по адресу: <данные изъяты> в виде повреждения хозпостройки (сарая), находившегося в хозпостройке имущества, а также садовых деревьев и кустарников составил 101000 руб..

За эту оценку истицей оплачено 15000 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал о том, что он работает <данные изъяты> пожарному надзору МЧС по г. Оренбургу и Оренбургскому району. <данные изъяты> на пульт пожарной службы поступил звонок о возгорании хозяйственной постройки, расположенной <данные изъяты> выехал на место пожара, где обнаружил, что на земельном участке <данные изъяты> имело место выгорание сухой травянистой растительности вокруг металлической бочки. На соседнем участке <данные изъяты> огнем была повреждена хозяйственная постройка, имело место оплавление кровли в виде рубероида. Со слов собственника земельного участка в поврежденной огнем постройке находились бывшие в употреблении вещи: лыжи, автомобильные шины, вентилятор, мелкие вещи. Он, <данные изъяты> в ходе выезда обнаружил, что сквозного горения постройки не имело место. В сарай он не заходил, но было видно, что шины не были повреждены. В непосредственной близости к пожару находились насаждения в виде вишни, яблони на земельном участке <данные изъяты> Причиной пожара явилось неосторожное обращение ФИО2 с огнем во время сжигания мусора.

Из фотографий, которые приложены к заключению специалиста, усматривается, что на них зафиксированы поврежденная постройка в виде сарая, вентилятор.

Доводы ответчицы о том, что не все указанное в заключении специалиста имущество было повреждено, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Оценивая полученные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд приходит к убеждению в том, что нашло подтверждение повреждение принадлежащего истице имущества в виде хозяйственной постройки и вентилятора стоимостью соответственно в размере 63978 руб. и 1029 руб..

Поскольку виновной в причинении материального ущерба является ответчица, с нее в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 65007 (63978+1029) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

01.06.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истицей были оплачены денежные средства в размере 30000 руб..

Учитывая, что представитель истицы выполнил для нее объем работы в виде консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает, что принципу разумности соответствует сумма 20000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Так материальный иск истице удовлетворен в размере 64,36% (65007х100:101000).

Поэтому взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру удовлетворенного иска в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12872 (20000*64,36%) руб., оценки ущерба - 9654 (15000*64,36%) руб., госпошлины – 2073 (3220*64,36%) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате пожара <данные изъяты> материального ущерба в сумме 65007 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба - 9654 руб., услуг представителя – 12872 руб., госпошлины – 2073 руб., всего в общем размере 89606 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шесть) руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023