ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года, № 2-39/2023, №33-685/2023

УИД- 20RS0008-01-2021-001231-24

Судья Дадаков С.С.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовым М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Ахматовского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-39/23 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения;

встречному иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о признании смерти ФИО3 не страховым случаем по государственному контракту № СД-14ю/143 на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, заключенному между Акционерным обществом «МАКС» и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Представитель Акционерного общества «МАКС» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании смерти ФИО3 не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья судей, в том числе пребывающих в отставке, № СД-14ю/143, заключенному между Акционерным обществом «МАКС» и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением и.о. председателя Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 4 марта 2022 года гражданское дело направлено в Верховный суд Чеченской Республики для определения подсудности.

Определением Верховного суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года определение Верховного суда Чеченской Республики от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Гролзного от 19 августа 2022 года дело принято к производству суда.

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 06 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, указанное гражданское дело по подсудности передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения АО «МАКС» и заключения государственного контракта.

Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от 06 апреля 2023 года, как незаконное.

В письменных возражениях представитель Акционерного общества «МАКС» ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения и участия лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы и возражений на неё по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Меры социальной защиты судьи и членов его семьи предусмотрены статьёй 20 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 10.07.2023) «О статусе судей в Российской Федерации».

С учетом особого правового статуса судей Российской Федерации, характера их деятельности по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление им повышенных социальных гарантий, статья 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года) и перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить судье страховое возмещение.

Аналогичные страховые случаи перечислены в статье 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 года «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, в том числе и судей, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам.

Таким образом, исковые требования членов семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе и судей, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования ФИО5 связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью её мужа и отца её детей ФИО3 при исполнении им служебных обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Изложенное правило запрещает произвольное изменение территориальной подсудности дела, принятого с соблюдением правил подсудности.

Поэтому право истца на альтернативную подсудность может быть реализовано им только в момент подачи иска в избранный им самим суд, последующее изменение такой подсудности недопустимо.

Следовательно, по своему выбору истица имела право обратиться в суд по месту своего жительства.

Истица проживает в <...>, в связи с чем она обратилась в суд по месту своего жительства.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами территориальная подсудность её иска изменена и дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Грозного, в настоящее время переименованный в Ахматовский районный суд г. Грозного.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 19 августа 2022 года дело принято к производству.

Передача судом дела в другой суд – по месту нахождения ответчика противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного определение Ахматовского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в Ахматовский районный суд г. Грозного для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ахматовского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2023 года по делу № 2-39/2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказать.

Направить дело в Ахматовский районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева