<№>

Дело <№>

(<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )5, судей Беляевой М.Н., ( / / )4,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )2 и аудиопротоколировании,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ( / / )4, судебная коллегия

установила:

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ( / / )1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 330 717 руб. на срок по <дата> под 10,9 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика составляет 2 503 951, 35 руб., при этом с учетом снижения суммы штрафных санкций - 2 427 178, 46 руб., из которых - 2 212 466, 35 руб. - основной долг, 206 181, 79 руб. - проценты за пользование кредитом, 193, 77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 336, 55 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ( / / )1 в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при принятии Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» нарушен срок его подписания президентом, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют установленные законом гражданские права, он не может выступать в суде в качестве истца.

При вынесении решения суд грубо нарушил материальное и процессуальное право, приняв иск у ненадлежащего истца. Суд не учёл данные обстоятельства, назначил дело к рассмотрению и вынес незаконное и необоснованное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ( / / )1 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила 2 330 717 руб., срок предоставления кредита 60 месяцев, дата возврата <дата>, процентная ставка по кредиту - 10,9 % годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом: сумма кредита 2 330 717 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Однако данная обязанность ответчиком должным образом не исполняется. Согласно выписке по счету и расчету в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а с декабря 2021 года перестали вноситься.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика <дата> направлено требование от <дата> № 1877 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет 2 427 178, 46 руб., из которых - 2 212 466,35 руб. - основной долг, 206 181, 79 руб. - проценты за пользование кредитом, 193, 77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 336, 55 руб. — пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчеты истца и признав их верными, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащем исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Факт заключения кредитного договора от <дата> и его условия ответчик ( / / )1 не оспаривает, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )5

Судьи: ( / / )6

( / / )4