Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2023 ООО МФК «Займер» направило в суд иск к ФИО2, согласно которому 05.07.2022 ООО МФК «Займер» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили договор займа № (далее - Договор). Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 процентов годовых. Договор заключен в электронном виде через сайт www.zaymer.ru, на котором заемщик создала учетную запись и предоставил необходимую информацию, включая паспортные данные. Также заемщик подтвердил номер через СМС-сообщения, согласился на обработку персональных данных и получил денежные средства в качестве займа.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 10.02.2023 ее общая задолженность составила 37 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.01.2023 отменен судебный приказ № 2-2.1-2278/2022 от 27.12.2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 1 050 руб. - проценты за период с 06.07.2022 по 12.07.2022, 20 341, 65 руб. - штрафные проценты за период с 13.07.2022 по 10.02.2023, 1 108, 35 руб. - пени на остаток задолженности за период с 13.07.2022 по 10.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 325 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>—на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 1 050 руб. - проценты за период с 06.07.2022 по 12.07.2022, 20 341, 65 руб. - штрафные проценты за период с 13.07.2022 по 10.02.2023, 1 108, 35 руб. - пени на остаток задолженности за период с 13.07.2022 по 10.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 325 руб

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2023.

15.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания штрафных процентов.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья не учел, что договор займа являлся срочным, действовал до 12.07.2022, как следствие, начисление процентов после 12.07.2022 является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение об отказе в иске ООО МФК «Займер». При этом заявитель указывает, что в силу независящих от нее обстоятельств ранее не представлялось возможным предоставить справку об отсутствии задолженности по спорному договору займа. К жалобе приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО МФК «Займер» подтверждает отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 432, 807, 809 - 811 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и установил, что между сторонами возникли правоотношения из указанного выше договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив условия договора, суд учитывал, что займ предоставлен на следующих условиях: сумма займа - 15 000 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, ставка - 356 процентов годовых.

Установив, что кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства, а заемщик не исполнил основное обязательство, в том числе не выплатил соответствующие проценты, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отдельно суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика на соответствие индивидуальным условиям договора займа № от 05.07.2022 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к изложенному суд признал представленный истцом расчет юридически и арифметически верным.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи, исходя их доводов апелляционной жалобы, у районного суда не имеется.

Мировым судьей верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права.

Довод ФИО3 о незаконности начисления договорных процентов после окончания срока возврата займа суд признает несостоятельным, поскольку срок возврата кредита и срок действия кредитного договора являются разными юридическими понятиями. В данном случае срок возврата кредита заканчивался 12.07.2022. Вместе с тем по состоянию на 12.07.2022 ответчик не исполнил обязательства заемщика по договору. При этом указанный договор не расторгнут и не прекратил свое действие по состоянию на 12.07.2022 и позднее.

Более того, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются штрафными.

При таких обстоятельствах начисление процентов после 12.07.2022 не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а потому является законным. Представленный истцом расчет задолженности ответчика не содержит каких-либо ошибок, как следствие, является верным.

Представленная ФИО1 и приобщенная к делу справка от 01.08.2023, согласно которой ООО МФК «Займер» подтверждает отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение правомерность оспариваемого судебного постановления, так как не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом исполнила договорные обязательства до подачи иска в суд (19.04.2023) либо ранее. Исполнение обязательств после 30.05.2023 (дата принятия судом решения) только подтверждает правомерность судебного постановления, а соответствующие сведения могут быть использованы ответчиком на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что выводы мирового судьи по поставленным в апелляционной жалобе вопросам основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: