УИД 04RS0021-01-2023-000490-50
Гр.дело №2-1396/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛендГранд" о защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки электрического полотенцесушителя в объекте недвижимости по адресу: ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 150000 руб., почтовые расходы 145,62 руб. В обоснование требований истец указала, что 28.12.2018г. между ней и застройщиком заключен договор долевого участия в строительстве гостиничного комплекса. 25.08.2020г. объект был принят заказчиком. 16.01.2022г. ответчиком был установлен электрический полотенцесушитель с гарантийным сроком. В настоящее время полотенцесушитель неисправен. Поскольку скрытые дефекты были обнаружены в период гарантийного срока, истец 10.01.2023г. обратилась к ответчику с просьбой устранить допущенные в ходе строительства недостатки, ответчик положительного ответа не дал. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей. В связи с возбуждением данного гражданского дела, истец обратилась за юридической помощью к адвокату и по условиям соглашения должна оплатить гонорар адвокату.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что 16.01.2022г. был оформлен рекламационный акт ...-н, которым ранее установленный неисправный полотенцесушитель был заменен на новый. При этом новый полотенцесушитель вышел из строя в январе 2023г., о чем 10.01.2023г. была направлена претензия. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление с указанием на истечение гарантийного срока на полотенцесушитель. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛендГранд» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) гостиничный комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса.
06.03.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к договору №..., п.3 которого стороны договорились дополнить Договор Приложением ... «Комплектация объекта долевого строительства» в редакции приложения ... к настоящему соглашению.
Во исполнение данного договора застройщик ООО «ЛендГранд» передало ФИО1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., ФИО1 зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ
После приемки объекта истцом был выявлен недостаток – неисправность электрического полотенцесушителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.
Из рекламационного акта ...-н от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителем застройщика ООО «ЛендГранд» и участником долевого строительства ФИО1 следует, что 16.01.2022г. были устранены дефекты в виде неисправного полотенцесушителя.
Пунктом 4.4.3 Договора долевого участия закреплено право участника долевого строительства потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при этом в силу п. 4.4.4 Договора требование п. 4.4.3 должно содержать установленный участником долевого строительства разумный срок устранения недостатков не менее 30 рабочих дней с даты получения данного требования застройщиком.
Участник долевого строительства обязуется обеспечить сотрудникам застройщика доступ к объекту долевого строительства для устранения замечаний (абз 5 п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЛендГранд» направлено письменное возражение об истечении гарантийного срока на электрический полотенцесушитель.
Между тем, согласно представленной в дело инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства гарантийный срок на электроосвещение и электротехническое оборудование (на работы, на материалы) установлен 3 года. Суд учитывает и то обстоятельства, что с момента установки электрического полотенцесушителя – с 16.01.2022г. гарантийный срок 1 год (как на то ссылается ответчик) не истек.
То обстоятельство, что недостатки в виде неисправного полотенцесушителя до настоящего времени не устранены ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Определяя срок в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ для устранения недостатков неисправного полотенцесушителя, суд находит возможным определить его в один месяц с момента вступления в законную силу решения суд. Данный срок не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является разумным и достаточным для исполенения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении ее прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования оставлены без удовлетворения. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель истца ФИО2 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.
Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично (в части компенсации морального вреда), принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество и объем выполненной представителем работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 5 000 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 145,62 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело материалами.
В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ЛендГранд» (ИНН ...) устранить выявленные недостатки электрического полотенцесушителя в помещении ФИО1 ( ) по адресу ..., муниципальный округ Владимирский, ...,строение 1, помещение 931-н, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «ЛендГранд» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 145,62 руб., всего 6 645,62 руб. (шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей 62 коп.).
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЛендГранд» в доход муниципального образования городского округа ... государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.И. Танганов