Решение по делу № 2-870/2025 от 24.02.2025 - о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения.

Дело № 2-870/2025

26RS0002-01-2025-000625-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» к ФИО2, с участием третьего лица Министерства здравоохранения <адрес обезличен>, о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения,

установил:

представитель ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении от <дата обезличена>, согласно разделам I и II договора которого ответчик должен освоить образовательную программу среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и заключить трудовой договор (контракт) с работодателем - государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Согласно договору о целевом обучении ответчик в случае неисполнения этого обязательства должен возместить истцу в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки. Однако в нарушение условий договора ответчик был отчислен из ФГБОУ ВС (Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании приказа <номер обезличен>-ДУ от <дата обезличена> и не освоил образовательную программу среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело», необходимую для заключения трудового договора с истцом. На момент отчисления сумма предоставленных ответчику мер поддержки составила 52 000 рублей. <дата обезличена> истец направил уведомление с требованием оплаты задолженности, <дата обезличена> – досудебную претензию с требованием оплаты задолженности. На основании изложенного просят суд: Взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере 52 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

В силу ч. 3 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 ст. 56).

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Министерством здравоохранения <адрес обезличен> и ФИО2, и ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» был заключен договор <номер обезличен> о целевом обучении от <дата обезличена>.

Согласно разделам I и II договора <номер обезличен> о целевом обучении от <дата обезличена> ответчик должен освоить образовательную программу среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело» и заключить трудовой договор (контракт) с работодателем - государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Согласно договору <номер обезличен> о целевом обучении от <дата обезличена> в случае неисполнения этого обязательства должен возместить истцу в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

ФИО2 отчислена из ФГБОУ ВС (Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании приказа <номер обезличен>-ДУ от <дата обезличена>, за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы.

Таким образом, ФИО2 не освоила образовательную программу профессионального образования по специальности «Лечебное дело», необходимую для заключения трудового договора с ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница».

На момент отчисления сумма предоставленных ответчику мер поддержки составила 52 000 рублей.

<дата обезличена> ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» направили уведомление с требованием оплаты задолженности, <дата обезличена> - досудебную претензию с требованием оплаты задолженности.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности, доказательств иного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, предусматривающему завершение освоения образовательной программы и осуществление трудовой деятельности у ГБУЗ <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере 52 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко