Решение по делу № 2-1128/2023 от 21.04.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000852-23

№ 2-1128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Коробковой Ю.Е.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Щипа АА о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Щипа А.А., в обоснование исковых требований указала, что состоит в браке с ФИО2, в период брака супругами приобретены обыкновенные именные акции ЗАО «Пирант-Сервис», обыкновенные именные акций ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», оформленные на имя ответчика.

/________/ между ответчиками ФИО2 (дарителем) и Щипа А.А. (одаряемым) заключен договор дарения акций, в соответствии с п. 1.1 которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 41 штуку обыкновенных именных акций ЗАО «Пирант-Сервис».

Кроме того, /________/ между ответчиками ФИО2 (дарителем) и Щипа А.А. (одаряемым) заключен договор дарения акций, в соответствии с п. 1.1 которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 116 штук обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», а именно: 26 штук - 1-го выпуска 1-01-20315-N, 90 (Девяносто) штук - 2-го выпуска 1-02-20315-N.

В силу п.3.3. договоров дарения право собственности на акции, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходит к одаряемому с момента внесения реестродержателем записи в реестр акционеров ЗАО «Пирант-Сервис», ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» о переходе права собственности на акции.

Согласно спискам реестра акционеров по состоянию на 26.12.2022 Щипа А.А. является акционером ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т», владеющий 116 акциями (23,2% от общего числа акций), а также акционером ЗАО «Пирант-Сервис», владеющий 41 акцией (20,5 % от общего числа акций).

Считает, что договоры дарения акций между ответчиками являются недействительными, а полученные ответчиком ФИО5 акции подлежат возврату в собственность ответчика ФИО2, т.к. сделки заключены без ее согласия, о чем ответчикам было известно на момент заключения оспариваемых договоров.

Ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договоры дарения, заключенные 11.04.2022 между ответчиками, в отношении 41 штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Пирант-Сервис», 116 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», из которых 26 штук - 1-ого выпуска 1-01-20315-№, 90 штук - 2-ого выпуска 1-02-20315-№; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, признание иска принято судом.

Ответчик Щипа А.А. в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчика принято судом.

Представитель ответчиков ФИО2, Щипа А.А. – ФИО3 поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно ст.ст. 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Судом установлено, что спорное имущество - обыкновенные именные акции ЗАО «Пирант-Сервис», обыкновенные именные акций ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», оформленные на имя ответчика, приобретены ФИО4, ФИО2 в период брака и являются общим имуществом супругов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество приобретено ответчиком ФИО2 за счет его личных денежных средств, которые не могут быть отнесены к общим доходам супругов.

Из материалов дела следует, что в нарушение норм действующего законодательства указанное имущество отчуждено на основании договоров дарения от 11.04.2022, заключенных между ответчиками ФИО2 (дарителем) и Щипа А.А. (одаряемым) при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО4 на его отчуждение, что для сторон сделки являлось очевидным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Щипа А.А. располагал информацией об отсутствии согласия супруги на отчуждение спорного имущества, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако, он, действуя без должной осмотрительности, не возражал против совершения сделки на существующих условиях, данные действия ответчика не могут свидетельствовать о добросовестности его поведения в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что признание иска ответчиками подлежат принятию, а исковые требования о признании недействительными договоров дарения от 11.04.2022, заключенных между ответчиками ФИО2 (дарителем) и Щипа А.А. (одаряемым), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений подлежат применению последствия недействительности сделки - правила о двусторонней реституции с возложением обязанности на ответчиков возвратить спорное имущество в совместную собственность супругов, что предусмотрено нормами п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 к ФИО2, Щипа АА удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 11.04.2022 между ФИО2 и Щипа АА, 41 штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Пирант-Сервис».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО2 41 штуки обыкновенных именных акций ЗАО «Пирант-Сервис».

Признать недействительным договор дарения, заключенный 11.04.2022 между ФИО2 и Щипа АА, 116 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», из которых 26 штук - 1-ого выпуска 1-01-20315-№, 90 штук -2-ого выпуска 1-02-20315-№.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность ФИО2 116 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», из которых 26 штук - 1-ого выпуска 1-01-20315-№, 90 штук - 2-ого выпуска 1-02-20315-№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.04.2023.