Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-1146/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Академмедстрой» ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2022 года, которым удовлетворен иск финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 к ООО «Академмедстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО «Академмедстрой» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 485 735 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО2, его финансового управляющего ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Академмедстрой» о взыскании в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 4 485 735 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.20. по делу № А45-40863/2019 ФИО2 признан несостоятельным /банкротом/, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым уполномоченным утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.20. должник ФИО2 признан несостоятельным /банкротом/, введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как указывал истец, в ходе анализа финансовой деятельности ФИО2, финансовым управляющим было установлено, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года должником систематически осуществлялась оплата на расчетный счет № ООО «Академмедстрой» с назначением платежа «оплата по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № от 24.03.17. за ФИО4». Всего произведено платежей на общую сумму 4 485 735 рублей.

Договор участия в долевом строительстве №112/45 от 24.03.17. в одностороннем порядке расторгнут ООО «Академмедстрой».

Сведения о возврате ФИО2 внесенных по договору денежных средств отсутствуют.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителя ООО «Академмедстрой» ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Апеллянт указывает на решение суда от 20.11.17., которым установлено, что с 03.11.17. ФИО2 и ФИО4 было известно о расторжении договора долевого участия № 112/45 от 24.03.17., а потому течение срока для предъявления требований к ООО «Академмедстрой» началось через 10 дней, т.е. с 13.11.17., следовательно, 14.11.20. срок исковой давности истец, в то время как финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с иском 11.02.22., существенно пропустив срок исковой давности, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Апеллянт полагает, что дата, когда финансовому уполномоченному стало известно об обстоятельствах дела, в настоящем споре не имеет правового значения для истечения срока исковой давности, т.е. оснований для изменения начала течения срока исковой давности не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2, внося оплату по договору долевого участия № 112/45 от 24.03.17., действовал от своего имени и за свой счет, поскольку внесенные им денежные средства передавались ему от родителей ФИО4 для внесения в качестве оплаты застройщику.

Автор жалобы обращает внимание на то, что договорные отношения сложились между ФИО4 и ООО «Академмедстрой», а потому ФИО2, внося платежи за свой счет за ФИО4, является третьим лицом исполнившим обязательство должника, но не стороной договора долевого участия, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске, либо замены ненадлежащего ответчика, т.к. ФИО2 наделен правами кредитора по отношению к ФИО4, но не к ООО «Академмедстрой».

На апелляционную жалобу поступили возражения финансового управляющего ФИО2 ФИО3, в которых выражена просьба об оставлении решения суда оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.22. решение Советского районного суда города Новосибирска от 13.09.22. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ООО «Академмедстрой» оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Академмедстрой» удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.23. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.22. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.12. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.02. № 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/" с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» финансовый управляющий уполномочен получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах /депозитах/ гражданина, в том числе, по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц /включая кредитные организации/, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом /ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ/, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства /наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр./, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

Удовлетворяя иск Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что, при внесении платы по договору участия в долевом строительстве № 112/45 от 24.03.17., ФИО2 действовал от своего имени и за свой счет, денежные средства в размере 4 485 735 рублей, поступившие на счет ООО «Академмедстрой», ФИО2 при расторжении в одностороннем порядке указанного договора не возвращены.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 24.03.17. между ООО «Академмедстрой» и ФИО4 заключен договор № 112/45 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязан был построить многоквартирный жилой <адрес> /строительный/ со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по Бульвару Молодежи в городе Новосибирске, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан был оплатить застройщику цену договора в сумме 4 575 735 рублей и принять законченную строительством квартиру.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО2 со своего счета в ООО «Экспобанк» перечислено ответчику ООО «Академмедстврой» 4 485 735 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства вносятся в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 112/45 от 24.03.17. за ФИО4 Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, представленными в деле копиями платежных поручений.

18.09.17. и 03.11.17. в адрес ФИО4 направлены ответчиком ООО «Академмедстрой» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора на основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ.

20.11.17. директором ООО «Академмедстрой» ФИО5 принято решение о расторжении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 112/45 от 24.03.17.

Согласно сведениям ЕГРЕН право собственности на <адрес> по Бульвару Молодежи в городе Новосибирске не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 23.06.20. по делу № А45-40863/2019 ФИО2 признан несостоятельным /банкротом/. В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.12.20. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.21. по делу № А45-40863/2019 срок реализации имущества должника продлен до 23.06.22.

15.07.21. в адрес ООО «Академмедстрой» финансовым управляющим направлена претензия о возврате уплаченных ФИО2 по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 112/45 от 24.03.17. денежных средств в сумме 4 485 735 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, денежные средства на счет ФИО2 не поступили.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные ФИО2 по указанному договору за ФИО4 денежные средства в обозначенной сумме, принадлежали именно ФИО4, но не ФИО2

Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют о принадлежности денежных средств именно ФИО2, который перечислил спорную сумму со своего счета на счет ответчика.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО «Академмедстрой» возвращены плательщику полученные в счет оплаты за ФИО4 денежные средства.

Отсутствие таких доказательств является безусловным основанием для удовлетворения иска финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о взыскании с ООО «Академмедстрой» суммы неосновательного обогащения.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в силу предоставленной ему Федеральным законом от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве» полномочий действует не только в интересах должника-гражданина, но и в интересах его кредиторов, интересы которых противоположны. При этом срок исковой давности следует исчислять с даты назначения финансового управляющего должника-гражданина.

При этом принимается во внимание то, что, исходя из особенностей правового положения финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина, его полномочий, предусмотренных положениями статьи 213.9 Закона «О несостоятельности /банкротстве/», процессуальном положении при рассмотрении настоящего спора, даты признания ФИО2 несостоятельным /банкротом/ и утверждения финансового управляющего должника гражданина, а именно 23.06.20., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату обращения в суд с иском 11.02.22., срок исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО3 не пропущен.

При этом принимается во внимание тот факт, что выписка о перечислении денежных средств ФИО2 на счет ООО «Академмедстрой» получена финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 24.11.20.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что при внесении платы по договору № 112-45 от 24.03.17. ФИО2 действовал от своего имени и за свой счет, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил, на что указано выше. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что внесенные ФИО2 по договору за ФИО4 денежные средства в сумме 4 485 735 рублей не были возвращены после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке ни плательщику, ни стороне договора, следовательно, являются неосновательным обогащением ООО «Академмедстрой» за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма ФИО2 была перечислена за счет и по поручению другого лица, в том числе ООО «Академмедстрой» ИНН <***> или ООО «Академмедстрой» ИНН <***>. На данное обстоятельство обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, выводы которого апеллянтом не опровергнуты.

Представленные в ходе рассмотрения спора ФИО6 договоры купли-продажи, подряда, копии платежных документов, не оформленные надлежащим образом, обоснованно оценены судом как не связанные с договором участия в долевом строительстве № 112/45 от 24.03.17., поскольку составлены в даты, отдаленные от оплаты ФИО2 по договору за ФИО4

Таким образом, данные документы являются не относимыми к заявленному спору доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом следует отметить, что явившийся в судебное заседание ФИО2 поддержал заявленные его финансовым управляющим исковые требования, пояснив, что вносил личные денежные средства за ФИО4 - племянницу бывшей супруги.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Академмедстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи