КОПИЯ

№2-1024/2023 (2-6902/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-007644-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба.

В обоснование требований истец указал, что проживает в г.Барнауле, его работа связана с управлением транспортными средствами, он перевозит грузы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2022 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела установлено, что должностным лицом ФИО12 был составлен административный протокол, схема административного правонарушения, в судебный участок представлен незаконно составленный административный материал.

Для защиты своих прав истец был вынужден нести расходы на оплату услуг адвоката ФИО13 в размере 32 000 руб.

Также истцом понесены расходы за оказанные услуги по перевозке на место правонарушения, куда выезжать ему пришлось дважды, в размере 20 000 руб. В материалах дела об административном правонарушении имеются фото-таблица, фотографии, видеозапись с места предполагаемого правонарушения.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания при незаконном привлечении к административной ответственности, он и его мама (свидетель) испытывали сильный стресс. Истец не спал ночами, повышалось давление, переживал из-за того, что его лишат водительских прав, приходилось принимать таблетки, болело сердце, он обращался к врачам.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката - 32000 руб., расходы по оплате услуг перевозчика – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 060 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОМВД России по ...., инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... ФИО12

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнений.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по АК ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что размер убытков, связанных с представительством интересов ФИО3 в деле об административном правонарушении, должен быть снижен до разумных пределов, а требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг перевозчика не подлежат удовлетворению ввиду, соответственно, недоказанности и отсутствия необходимости их несения.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по АК, третьи лица ОМВД России по ...., инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ОМВД России по .... поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя УФК по АК в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, поскольку необходимость несения расходов на оплату услуг перевозчика не подтверждена, причинение моральных страданий не доказано, кроме того, указано, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке при надлежащем извещении всех участников разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вышеуказанными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7").

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5).

Судом установлено, что 06 марта 2022 года в отношении ФИО8 инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (лист приложения (в виде копии дела об административном правонарушении) - 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 29 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (листы приложения 54-57).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 июля 2022 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (листы приложения 102-106).

Для своей защиты ФИО3 воспользовался юридической помощью, заключив с ФИО13 соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее: оказание юридической помощи по подготовке к судебному процессу – оказание консультации (в том числе с выездами на место вменяемого административного правонарушения), составление возражений на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, представительство/защита в суде (л.д. 9), и соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее: оказание юридической помощи по подготовке к судебному процессу – оказание консультации (в том числе с выездами на место вменяемого административного правонарушения), составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, представительство/защита в Индустриальном районном суде .... (л.д. 11).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб. Получение денежных средств адвокатом, а следовательно, несение этих расходов истцом, подтверждено актами об оказании юридической помощи (л.д. 10, 12).

В данном случае судом установлено, что составленный инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по .... протокол об административном правонарушении послужил основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем, истец понес убытки с целью защиты своих интересов у мирового судьи и обжалования вынесенного мировым судьей постановления.

Как указано выше, понесенные убытки взыскиваются независимо от наличия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

С учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого при разрешении возникшего спора, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчиков заявлено о чрезмерном размере требуемой суммы представительских расходов и необходимости снижения его до разумных пределов с учетом принципа справедливости.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения вышеуказанных убытков, суд учитывает характер вмененного ФИО3 правонарушения, категорию дела об административном правонарушении и степень распространенности такой категории, степень сложности дела, как с точки зрения квалификации, так и доказывания невиновности лица, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, затраченного на судебное разбирательство (согласно протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении), количество судодней (- 4) и процессуальных действий и необходимых временных затрат на них, цены региона на данный вид работ, и находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере 17 500 руб.

Взыскиваемая сумма соответствует соблюдению баланса интересов сторон и объему проделанной адвокатом работы. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя как в большем, так и в меньшем размере не имеется, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 17 500 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг перевозчика в соответствии с договорами перевозки, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 (заказчик) 16 марта 2022 года и 17 апреля 2022 года заключены договоры оказания услуг с ФИО9 (исполнитель) об оказании услуг по перевозке заказчика на транспортном средстве исполнителя по маршруту ...., Павловский тракт, .... (место жительства истца) до развилки дорог Бийск – Белокуриха - Смоленское (30 км) и обратно. Стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи и расписками (л.д. 19-24).

Данные выезды на место вменяемого административного правонарушения совершены истцом для получения фотоматериалов и видеозаписи в подтверждение невиновности истца, а именно, отсутствие на проезжей части сплошной разметки.

Мировым судьей судебного участка №.... по ходатайству представителя ФИО3 приобщены к материалам дела фотографии, фототаблица, видеозапись с места вменяемого административного правонарушения (листы приложения 38-51).

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка №.... был направлен запрос в КГКУ «Алтайавтодор» о времени нанесения (обновления) дорожной разметки 1.1, предоставлении схем, на что был получен ответ, на котором основано вынесенное судом первой инстанции постановление.

Таким образом, на стадии рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении мировой судья самостоятельно истребовал необходимые доказательства наличия/отсутствия разметки на спорном участке дороги, о чем мог ходатайствовать перед судом ФИО3 и его защитник.

Несмотря на приобщенные ФИО3 и его защитником доказательства, последние не были приняты мировым судьей в качестве доказательств, освобождающих истца от административной ответственности.

Судья Индустриального районного суда ...., рассматривая жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, также не руководствовался доказательствами, которые были добыты ФИО3 и его защитником на месте совершения спорного правонарушения. Согласно материалам дела, а также решению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ, которое и стремились доказать истец и его защитник по делу об административном правонарушении, подтверждается ответом ОМВД России по ...., ответом прокурора .... (листы приложения 72, 105).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ограничений в способах добывания доказательств по делу об административном правонарушении в рамках действующего законодательства, свободу лица, привлекаемого к административной ответственности, в средствах доказывания, однако учитывая принципы допустимости, относимости и достаточности доказательств, оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг перевозчика с точки зрения их необходимости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении при тех обстоятельствах, которые подлежали установлению судом, как первой, так и второй инстанций, необходимости несения таких расходов у ФИО3 не имелось. Наличие разметки на спорном участке дороги, соответствие ее ГОСТу, устанавливалось посредством официальных запросов суда и ответов на них уполномоченных органов.

Кроме того, с точки зрения относимости представленных доказательств, обращает на себя внимание следующее содержание протокола судебного заседания, проведенного по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ: «Ходатайство ФИО14: «Мы сделали фототаблицу места обгона. Прошу приобщить ее к материалам дела. Также имеются диски с видеозаписями, сделанными позже адвокатом ФИО13 на месте совершения правонарушения. Их тоже просим приобщить»; а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО13 пояснял, что на этом участке местности ФИО14 постоянно ездит и он сделал три фототаблицы (листы приложения, соответственно, 49 и 18). Изложенное еще в большей степени подтверждает отсутствие необходимости несения расходов на оплату услуг перевозчика.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено) - Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7".

Вместе с тем, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ, 41. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда, характер нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, в отношении истца не было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста, и он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 само по себе (факт его наличия) не стало причиной нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав. Доказательства обратного не представлены. Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства самого факта нравственного страдания истца. На странице пятой искового заявления отражено описание морального вреда и в чем он выразился, отражено также, что доказательства будут представлены в суд, однако, в материалах дела они отсутствуют в силу их непредставления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности последнего.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 33,65 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 592 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму убытков в размере 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 592 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1024/2023

_______________________решение не вступило в законную силу