Решение по делу № 2-733/2023 от 29.11.2023.

УИД 66RS0023-01-2023-000890-07

Дело № 2-733/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля Свердловской области 22 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 03.08.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность руководителя контрактной службы. С момента принятия на работу и до 06.06.2021 добросовестно исполнял свои обязанности. В связи с рождением ребенка и заболеванием супруги вынужден был находиться в отпуске по уходу за ребенком с 07.06.2021 по 30.04.2022 и с 01.05.2022 по 15.08.2023. Приступил к работе 16.08.2023 в той же должности на целую ставку. Работодателем истцу 06.09.2023 вручено уведомление о предстоящем сокращении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.09.2023 в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и(или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, также предложены вакантные должности в учреждении. Истцом 07.09.2023 был написал отказ о переводе на другие вакансии ввиду предположения незаконного действия о предстоящем расторжении трудового договора. Приказом от 08.09.2023 № 79-у трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование приказа указан акт служебной проверки, с которым истец ознакомлен не был. Не согласен с приказом об увольнении, так как до заключения трудового договора руководитель учреждения, в то время ФИО4, знал об отсутствии у истца наличия высшего или среднего профессионального образования. Знал об этом и начальник отдела кадров и начальник ПЭО, менеджер по снабжению, которая курировала работу по закупкам, а также юрисконсульт. Истец не скрывал того факта, что он не имеет образования. На основании сертификатов Автоматизированной системы торгов «СБЕРБАНК-АСТ» истец прошел обучение по курсу Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг и ему выдано удостоверение о повышении квалификации № 1970/УО Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-экономический институт» по программе Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг в объеме 72 часа. Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. При трудоустройстве истца аттестационная комиссия не проводилась. В период работы истца возложенные на него должностные обязанности в отсутствие у должного образования, но обладающего достаточным практическим опытом, работа выполнялась качественно и в полном объеме, за этот период дисциплинарных взысканий каких-либо замечаний со стороны администрации не применялось. Должностная инструкция разработана на основании типовой формы и применен профессиональный стандарт «Специалист в сфере закупок». Считает применение профессионального стандарта специалиста в сфере закупок к должности руководителя контрактной службы необоснованным. Трудовой договор может быть расторгнут если он составлен с нарушением действующего законодательства, при условии что это нарушение исключает возможность исполнении сотрудником обязанностей по договору. Исходя из приказа ответчиком сделан вывод о невозможности в полной мере осуществлять им свои обязанности. Однако в период работы истец выполнял всю необходимую работу, в том числе и за рамками должностной инструкции. Ответчиком не была проведена внутренняя аттестация. При этом, приказом Минтруда России от 21.12.2022 № 804н «Об утверждении перечня профессий, должностей, специальностей и наименований квалификаций, по которым при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, возможно заключение прудового договора без предъявления документов об образовании и (или) о квалификации на основе свидетельства о квалификации, выданного в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», в перечень профессий, должностей, специальностей, по которым при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, возможно заключение трудового договора без предъявления документов об образовании и (или) о квалификации с последующим подтверждением квалификации в соответствии с правилами, установленными работодателем с учетом мнения представительного органа работников имеется профессия «Специалист по осуществлению закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд» (6 уровень квалификации). Считает необоснованной ссылку ответчика на Методические рекомендации Минэкономразвития РФ и Минобразования РФ по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок № 5594-ЕЕ/Д28И/АК-553/06 от 12.03.2015, где установлено количество часов в объеме 108 для председателя комиссии по закупкам, так как он не являлся председателям по закупка, председателем является другое лицо на основании приказа от 03.04.2019 № 121-П. Также, с января 2022 года ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» осуществляет закупки по другому Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а не по 44 Федеральному закону от 05.04.2013, а Федеральным законом № 223 от 18.07.2011 не установлено требование о наличии должного уровня образования к работнику осуществляющему выполнение работ в соответствии с 223-ФЗ. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Истец тяжело переживает несправедливую ситуацию по отношению к нему, у него ухудшилось состояние здоровья, появились постоянные головные боли, бессонница, поднимается артериальное давление, приходится принимать седативные средства, испытывает душевную боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью, выдан лист нетрудоспособности. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок до 3 лет. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 руб. На основании изложенного просил признать незаконным приказ № 79-у от 08.09.2023 и отменить его, восстановить на работе в прежней должности руководителя контрактной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу сумму персонального повышающего коэффициента в размере 11 287 руб. 62 коп., выплату стимулирующего характера в размере 11 287 руб. 62 коп., выходное пособие в размере 35 589 руб. 97 коп. В обоснование дополнительных требований указал, что согласно положению по оплате труда работников ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 22.06.2018 ему предусмотрен Персональный повышающий коэффициент в размере 70% от должностного оклада, сумма недополученной суммы ППК составляет 11 287 руб. 62 коп. В соответствии с условиями трудового договора раздел 4 п. 12 п.п. в) - работнику производятся выплаты стимулирующего характера: п/п 2 Выплаты за эффективность деятельности, качество и результативность труда, размер которой определяется в соответствии с положение по оплате труда от 22.06.2018 и положением о материальном стимулировании (премировании) работников ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 30.11.2015. Так, в соответствии с положением о материальном стимулировании (премировании) работников ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» от 30.11.2015 устанавливается размер персонально повышающего коэффициента, а в соответствии с положение об оплате труда работников ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» п. 23 - Решение о введении соответствующих норм принимается главным врачом Учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер стимулирующих выплат определяется путем умножения оклада (должностного оклада) по ПКГ работников на повышающие коэффициенты. Считает, что данная выплата должна производиться в размере 70% от должностного оклада, недополученная сумма стимулирующих выплат составляет 11 287 руб. 62 коп. В связи с тем, что данные выплаты истцу не производились, сумма выходного пособия была уменьшена. Считает, что суммы непроизведенных выплат должны включаться в размер выходного пособия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к иску, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, где указал, что 03.09.2018 между ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в лице главного врача ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № 86, тогда же ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией руководителя контрактной службы от 03.09.20218 № 1. В этот же день, 03.09.2018 был издан приказ №94-п о приеме ФИО1 на работу в контрактную службу на должность руководителя контрактной службы. Согласно предоставленному ФИО1 объяснению от 23.08.2023, в момент заключения договора руководитель учреждения знал об отсутствии у него высшего или среднего профессионального образования, он не скрывал, что не имеет образования. Согласно объяснениям ФИО1 от 06.09.2023, на начало обучения с 23.05.2014 по 09.06.2014 по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг», он не помнит необходимо ли было предоставить документ об образовании. Исходя из полученных объяснений ФИО1 следует, что на момент прохождения обучения с 23.05.2014 по 09.06.2014 у него отсутствовало высшее или среднее профессиональное образование, обучение для их получения он не проходил. В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено требование для уровня образования, необходимого при заключении трудового договора. В соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: - лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; - лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование. В соответствии с п. 16 ст. 76 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», при освоении дополнительной профессиональной программы параллельно с получением среднего профессионального и (или) высшего образования удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке выдается одновременно с получением соответствующего документа об образовании и о квалификации. То есть, как следует из предоставленных документов ФИО1 в нарушение требований ст. 76 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» без достаточных оснований, без образования или обучения, он был допущен к освоению дополнительных профессиональных программ, и ему необоснованно выдано удостоверение № 1970/УО негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-экономический институт». Таким образом, руководитель контрактной службы ФИО1 на момент заключения трудового договора от 03.09.2018 не имел в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимого уровня образования. В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по их применению, следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового индекса Российской Федерации). Частью 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Из вышеизложенного следует, ФИО1 на момент заключения трудового договора от 03.09.2018 не предоставил документы подтверждающие необходимый в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уровень образования, предоставленное удостоверение № 1970/УО не подтверждает получение и наличие необходимого уровня образования, позволяющего осуществлять работу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из анализа норм законодательства удостоверение №1970/УО должно быть предоставлено наряду с документами о наличии высшего или среднего профессионального образования, при этом работодателем проигнорированы требования законодательства и рекомендации, и при отсутствии оснований с ФИО1 был заключен трудовой договор № 86. Допущенные при заключении трудового договора от 03.09.2018 № 86 нарушения исключают возможность продолжения работы по следующим основаниям:

1. Требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действуют в настоящее время. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, автономные учреждения обязаны руководствоваться Законом № 44-ФЗ в случае расходования средств, когда автономному учреждению предоставляются средства из бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности (ч.4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ). При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки и по № 44-ФЗ, и по № 223-ФЗ.

2. В соответствии со ст. 195.3 ТК РФ, если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. В иных случаях характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 625н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в сфере закупок», квалифицирующие профессиональные требования к специалистам в сфере закупок, в том числе к должности руководителя контрактной службы. Стандарт разработан во исполнение ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и призваны в том числе обеспечить принцип профессионализма заказчика, предусмотренный ст. 9 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в части требований к квалификации, установленных ч. 6 ст. 38 Закона № 44- ФЗ, данные профессиональные стандарты обязательны к применению. Согласно вышеуказанному стандарту руководитель контрактной службы должен иметь: высшее образование - специалитет, магистратура; дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации /или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок. На основании данного стандарта разработана и утверждена должностная инструкция руководителя контрактной службы ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» от 03.09.2018 № 1, согласно которой ФИО1, должен исполнять свои должностные обязанности, в связи с отсутствием необходимого уровня образования, полагал невозможным в полной мере осуществление им своих обязанностей. При трудоустройстве ФИО1 на должность руководителя контрактной службы допущены нарушения правил, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом данное нарушение исключает возможность продолжения работы, так как у ФИО1 отсутствует соответствующий документ об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Просил в удовлетворении требований отказать.

В дополнение к письменным возражениям, после увеличения истцом исковых требований, представителем ответчика представлены дополнительные пояснения по иску, где указано, что увольнение ФИО1 проведено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством. Предметом и обстоятельствами доказывания в данном деле являются, только соблюдение процедуры увольнения, незаконность заключения трудового договора, отсутствие документов об образовании, отсутствие возможности продолжения работы. По первому вопросу, соблюдение процедуры увольнения, в связи с установлением факта отсутствия образования у ФИО1, 06.09.2023 ему было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора, до этого от него истребовались объяснения, которые были предоставлены работодателю, факт отсутствия необходимого образования на момент заключения трудового договора нашел свое подтверждение. Одновременно ему были предложены вакантные должности, с переводом на иную должность. 07.09.2023 от ФИО1 поступило заявление об отказе в переводе на иную должность и работу. В связи с чем 08.09.2023 издан приказ о прекращении трудового договора с работником №79-у на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 08.09.2023, тогда же ему произведены все выплаты. В соответствии со ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В связи с тем, что при трудоустройстве ФИО1 допущены нарушения и работодателем, а сам ФИО1 отказался от перевода на другую должность, ФИО1 помимо причитающейся заработной платы выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. По второму вопросу - незаконность заключения трудового договора, отсутствие документов об образовании. Отсутствие необходимо уровня образования в соответствии требованиями ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, нашло свое подтверждение. Как следует из предоставленных документов ФИО1 в нарушение требований ст. 76 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» без достаточных оснований, без образования или обучения был допущен к освоению дополнительных профессиональных программ, и ему необоснованно выдано удостоверение № 1970/УО негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-экономический институт». Таким образом, руководитель контрактной службы ФИО1 на момент заключения трудового договора от 03.09.2018 не имел в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимого уровня образования. По третьему вопросу отсутствие возможности продолжения работы. Как было сказано, от иных должностей Фесун отказался. В данной должности он не может продолжить трудовую деятельность по следующим основаниям. Первое, требования ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действуют в настоящее время, то есть работник без соответствующего образования не может осуществлять трудовую деятельность. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, автономные учреждения обязаны руководствоваться Законом № 44-ФЗ в случае расходования средств, когда автономному учреждению предоставляются средства из бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности. При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч.3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, учреждение вправе осуществлять в соответствующем году закупки и по № 44-ФЗ, и по № 223-ФЗ. В опровержение данного довода стороной истца каких-либо доказательств не предоставлено и не может быть предоставлено, так эти положения нормативно закреплены в законодательстве.

Во вторых, в настоящее время учреждение осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который регулирует обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Четко сформулированных требований относительно обязательности обучения для руководителя заказчика по закупкам по 223-ФЗ, в действующем законодательстве нет. Однако, руководитель заказчика несет ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Несоблюдение требований и правил работы по нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является составом административных правонарушений в области закупок по данному закону, нормы которых закреплены в КоАП РФ. В КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст. 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Поэтому руководителю заказчика по закупкам по 223-ФЗ нужно обязательно пройти обучение в виде курса повышения квалификации, а для более углубленной подготовки - в виде профессиональной переподготовки. Допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - не может быть менее 250 часов (п. 12 Порядка, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499). Обучение по работе с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Фесун не проходил. Документов опровергающих данный довод так же не предоставлено. Повысить уровень образования ФИО1 учреждение не может, так как оно основано на добровольном волеизъявлении, и только после получения среднего-профессионального образования или высшего образования учреждение может организовать обучение по повышению уровня квалификации или переподготовки. Также, в ответе прокуратуры Новолялинского района от 30.08.2022 №362ж-2022 указано дословно; «несоответствие на сегодняшний день квалификационным требованиям в сфере закупок ФИО1 является нарушением действующего законодательства, устранение указанного нарушения определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению». То есть своим ответом прокуратура района подтвердила не соответствие ФИО1 занимаемой должности, и имела информацию о наличии только среднего образования у ФИО1 При этом внесено представление от 10.10.2023 № 511Ж-2023 об устранении нарушений трудового законодательства, которое по содержанию напрямую противоречит ответу прокуратуры. Ответ представителя прокуратуры о смене судебной практики не основан на законе, судебная практика не может приниматься во внимание без надлежащего обоснования. В связи с отсутствием необходимого уровня образования, считает невозможным осуществлении истцом своих обязанностей. В период работы истца в должности руководителя выявились многочисленные нарушения, подтверждающиеся актом проверки, представлением Минфина, представлением прокуратуры от 11.05.2021. Кроме того, имея возможность получить образование, ФИО1 не предпринял попытки получить образование.

По вопросу выплаты неполученной заработной платы. ФИО1 выплачены все денежные средства, предусмотренные его трудовым договором, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. ФИО1 говорит о выплате персонального повышающего коэффициента, при этом, трудовым законодательством РФ не регулируется вопрос установления размера и выплаты персонального повышающего коэффициента. И данный коэффициент не входит в заработную плату, если он не установлен. В соответствии с п. 28 «Положения об оплате труда работников ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается главным врачом учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы установленным критериям. Данный персональный повышающий коэффициент ФИО1 не устанавливался, в связи с чем отсутствует правовое обоснование и законные основания для его выплаты. Все утверждения, что иным сотрудникам он был установлен и они его получали, не может быть учтено. В соответствии с положениями трудового законодательства Российской Федерации выплаты стимулирующего характера - это поощрение работодателем работников за выполняемый труд, достижения при выполнении трудовой функции и должностных обязанностей, которое производится работодателем на свое усмотрение, при наличии определенных условий, в том числе финансовой возможности, соответственно, стимулирующие выплаты не являются обязательными к выплате работодателем в безусловном порядке. Поощрение работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, которое зависит от совокупности различных факторов деятельности учреждения. В ситуации, когда стимулирующие выплаты предусмотрены трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, на работодателя не возлагается обязательство по произведению работникам указанных выплат, поскольку в силу норм трудового законодательства выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и финансовой возможности работодателя. При увольнении работнику были произведены все выплаты в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, что ему причитаются иные выплаты доказательств истцом не предоставлено и в ходе заседания не установлено. Считает необоснованными требования истца о возмещении морального ущерба, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено. На основании изложенного просил в требовании о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, повторила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 86 от 03.09.2018, заключенного на неопределенный срок, по должности руководитель контрактной службы на 1,0 ставку.

В этот же день истец также был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией руководителя контрактной службы от 03.09.2018 № 1, согласно которой на должность руководителя контрактной службы назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования – программы повышения квалификации / или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, стаж работы в сфере закупок – не менее четырех лет (п. 4). В инструкции указано, что настоящая должностная инструкция разработана в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» от 10.09.2015 № 625н.

При приеме на работу истцом были представлены аттестат о среднем (полном) общем образовании от 19.06.2001 и удостоверение, регистрационный номер 1970/УО, о повышении квалификации, выданное Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский финансово-экономический институт», подтверждающее, что ФИО1 в период с 23.05.2014 по 09.06.2014 прошел обучение по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» в объеме 72 часа.

Документа по получении среднего профессионального или высшего образования представлено не было.

Приказом от 07.06.2021 № 18-д ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 07.06.2021 по 30.04.2022.

Приказом от 29.04.2022 № 45-д ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.05.2022 по 30.10.2023.

По данным личной карточки работника, 11.07.2022 ФИО1 вышел на работу.

Приказом от 13.07.2022 № 10-д ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 12.07.2022 по 30.10.2023.

16.08.2023 ФИО1 приступил к работе в прежней должности.

18.08.2023 начальником отдела кадров ФИО5 на имя и.о.главного врача подана служебная записка, в которой указано, что по приказу от 16.08.2023 № 22-д руководитель контрактной службы ФИО1 вышел из отпуска по уходу за ребенком на полный рабочий день. В личном деле работника отсутствуют сведения об образовании.

22.08.2023 руководителю контрактной службы ФИО1 выдано требование о предоставлении письменного объяснения получал ли истец среднее профессиональное и(ил) высшее образование; если проходил обучение и получал соответствующие документы об образовании, предоставить их копии; требовалось ли для прохождения обучения по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» наличие среднего профессионального или высшего образования, если требовалось, то о наличии какого образования им указывалось. А также были заданы вопросы по факту выявленных недостатков после проведенной Министерством финансов свердловской области плановой камеральной проверки использования субсидий, предоставленных из областного бюджета ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», указанных в акте проверки от 10.03.2022 № 3. В ходе данной проверки выявлены нарушения по государственному контракту от 21.09.2020 № 0035 с ООО «МТ Групп» на поставку медицинского оборудования, расходных материалов, лекарственных средств для нужд учреждения. По данному факту 07.04.2022 следственным отделом Мо МВД России «Новолялинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное требование истец получил под роспись 22.08.2023.

23.08.2023 истцом было представлено письменное объяснение, согласно которому при приеме на работу истец предоставил все требуемые документы, руководитель учреждения ФИО4 знал об отсутствии у него наличия высшего или среднего профессионального образования, истец данный факт не скрывал. В 2014 году истец работал в МАОУ НГО «СОШ № 4» в должности специалиста по охране труда, техники безопасности и противопожарной безопасности, также в это время по решению руководителя данной организации он был наделен полномочиями за размещение закупок по 44 Федеральному закону, для этого было необходимо пройти обучение, обучение было пройдено и получено соответствующее удостоверение. Требовалось ли предъявлять документ об образовании, он не помнит. По факту проведения проверки Министерства финансов и возбуждении уголовного дела пояснил, что был неоднократно вызван в отдел полиции и в прокуратуру, допрошен. Его объяснения неоднократно проверялись, факта по признакам состава преступления не подтвердились.

04.09.2023 руководителю контрактной службы ФИО1 выдано еще одно требование о предоставлении письменного объяснения проходил ли истец обучение по получению среднего профессионального и(или) высшего образования на момент начала обучения по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг»; на момент трудоустройства в 2018 году и по настоящее время проходил ли истец обучение по получению среднего профессионального и(или) высшего образования, или проходит в настоящее время; если проходил и получил соответствующий документ об образовании предоставить копии этих документов.

Данное требование истец получил под роспись 04.09.2023.

В письменном объяснении от 06.09.2023 ФИО1 указал, что в период с 2011 по 2013 год проходил обучение в АНО высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» по программе подготовки специалиста-бакалавра по направлению «Юриспруденция». Данное учебное заведение ему закончить не удалось ввиду жизненной ситуации. Была выдана справка о неоконченном высшем образовании данного заведения, в настоящее время не может ее представить, так как она утеряна. В настоящее время им поданы документы на обучение по заочной форме в Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижнетагильский экономический колледж» по программе среднего профессионального образования на специальность «Право и организация социального обеспечения» (юрист). Подтверждающих документов представить не может, так как они находится в колледже на подписании.

06.09.2023 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и(или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом и наличии вакантных должностей. В уведомлении также был указан список имеющихся в учреждении вакансий. Данное уведомление истец получил под роспись 06.09.2023. В графе «Решение работника по предложенной работе (вакантной должности)» указал: «предоставлю 07.09.2023».

07.09.2023 истцом было подано заявление, в котором он отказался от предложенных вакансий.

07.09.2023 юрисконсультом ФИО6 составлен акт служебной проверки, по результатам которого последним сделан вывод, что при трудоустройстве ФИО1 на должность руководителя контрактной службы допущены нарушения правил, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом данное нарушение исключает возможность продолжения работы, так как у ФИО1 отсутствует соответствующий документ об образовании и(или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Имеются основания для прекращения трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о прекращении трудового договора полагал необходимым выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

На первой странице акта служебной проверки имеется виза и.о.главного врача, дано поручение подготовить приказ о прекращении трудового договора.

Приказом от 08.09.2023 № 79-у руководитель контрактной службы ФИО1 был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 08.09.2023.

10.10.2023 прокуратурой Новолялинского района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства № 511ж-2023 на имя и.о. главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», где указано, что решение работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать законным, указанное решение нарушает трудовые права работника, что является недопустимым и требует принятия мер по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, ранее, 30.08.2022 прокуратурой Новолялинского района дан ответ на обращение ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о соответствии ФИО1 занимаемой должности руководителя контрактной службы в отсутствие соответствующего образования и при наличии только удостоверения НОЧУ ВПО «Московский финансово-экономический институт», согласно которому несоответствие квалификационным требованиям в сфере закупок ФИО1 является нарушением действующего законодательства, устранение указанного нарушения определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. В связи с нахождением работника в отпуске по уходу за ребенком, его увольнение недопустимо. Также, нарушений на момент прохождения ФИО1 обучения по программе повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» не выявлено.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (т. 84 настоящего Кодекса).

В силу ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) следует, что увольнение работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора) не может быть признано законным, если работодателем не представлено доказательств того, что трудовой договор, заключенный с работником, изначально противоречил закону, а также если в приказе об увольнении по названному основанию работодателем не указано на конкретное нарушение из предусмотренных в ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность продолжения работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 94-п от 03.09.2018 был принят на работу в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в контрактную службу на должность руководителя контрактной службы на 1,0 ставку. В этот же день с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 08.09.2023 № 79-у ФИО1 уволен с должности руководителя контрактной службы на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» автономные учреждения при осуществлении закупок должны руководствоваться положениями данного федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» автономные учреждения обязаны применять нормы этого закона при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

Таким образом, автономное учреждение вправе осуществлять закупки как по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так и по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок (ч. 6 ст. 38 Закона).

Статьей 9 указанного федерального закона профессионализм заказчика определен как один из принципов контрактной системы. А также, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 44-ФЗ контрольные органы в сфере закупок вправе осуществлять контроль и применять меры административной ответственности за несоблюдение принципа профессионализма в контрактной системе и неприменение профессиональных стандартов. Административная ответственность устанавливается в соответствии со ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» никаких положений о кадровых ресурсах, необходимых для ведения закупок, не содержится, заказчики вправе самостоятельно устанавливать требования к квалификации работников, в том числе путем применения профессиональных стандартов.

Исходя из содержания должностной инструкции Руководителя контрактной службы ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», работодатель воспользовался данным правом.

Согласно ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установленные требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 626н (зарегистрирован в Минюсте России 09.10.2015 № 39275) утвержден Профессиональный стандарт «Эксперт в сфере закупок», из содержания которого следует, что для наименования должностей, профессий «Эксперт по закупкам», «Контрактный управляющий» предъявляются следующие требования к образованию: Высшее образование - специалитет, магистратура, Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации /или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Для наименования должностей, профессий «Заместитель руководителя/директора (управления, департамента, организации)», «Руководитель/директор (управления, департамента, организации)», «Контрактный управляющий», «Руководитель контрактной службы» предъявляются требования к образованию: Высшее образование - специалитет, магистратура, Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации /или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Также, приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 625н (зарегистрирован в Минюсте России 07.10.2015 № 39210) утвержден профессиональный стандарт «Специалист в сфере закупок». Согласно данному стандарту для наименований должностей, профессий «Специалист по закупкам», «Работник контрактной службы», «Контрактный управляющий» предъявляются следующие требования к образованию: Среднее профессиональное образование, Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Для наименования должностей, профессий «Старший специалист по закупкам», «Консультант по закупкам», «Работник контрактной службы», «Контрактный управляющий» предъявляются требования к образованию: Высшее образование – бакалавриат, Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации/или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Для наименования должностей, профессий «Ведущий специалист», «Работник контрактной службы», «Заместитель руководителя подразделения», «Руководитель подразделения», «Руководитель контрактной службы», «Контрактный управляющий» предъявляются требования к образованию: Высшее образование - специалитет, магистратура, Дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации/или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.

Указанные стандарты имеют нормативный правовой характер, поскольку приняты в соответствии с полномочиями Министерства труда Российской Федерации и обязательны для применения работодателями.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Таким образом, действующим законодательством установлены обязательные требования к образованию для должности Специалиста в области закупок – среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Для должности «Руководитель контрактной службы» - Высшее образование – бакалавриат и дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу на должность «Руководитель контрактной службы», соответственно, на него должны распространяться требования, предъявляемые к образованию, установленные Профессиональным стандартом.

Вместе с тем, ФИО1 на момент поступления на работу и на момент расторжения трудового договора, ни высшего, ни среднего профессионального образования не имел, о чем также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в период с 2011 по 2013 год проходил обучение в АНО высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» по программе подготовки специалиста-бакалавра по направлению «Юриспруденция», которое не закончил, справку о неоконченном высшем образовании утерял, в связи с чем подтвердить данный факт не может. В 2023 году подавал документы на обучение по заочной форме в Частное профессиональное образовательное учреждение «Нижнетагильский экономический колледж» по программе среднего профессионального образования на специальность «Право и организация социального обеспечения» (юрист), однако в связи с невнесением необходимой платы за обучение к обучению не приступил.

Из объяснений истца также следует, что до момента увольнения, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в течение 3-х лет, мер к получению образования не предпринимал, при этом (находясь в отпуске по уходу за ребенком) работал в магазине «Красное и белое», как он сам пояснил, специалистом по предотвращению потерь.

Довод истца об обязанности работодателя направить его на обучение не основан на законе. Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» такой обязанности на работодателя не возлагают.

Согласно чч. 1, 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Вместе с тем, как уже указывалось, истец не имеет ни среднего профессионального, ни высшего образования, в связи с чем оснований для направления его на переподготовку, повышение квалификации, получение дополнительного профессионального образования у работодателя не имелось. Также представитель ответчика пояснял, что учреждение направляет своих работников на такое обучение, однако только по должностям и профессиям в соответствии с основным видом деятельности организации – оказание медицинских услуг. Должность истца не относится к профильному виду деятельности учреждения.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу предлагались все имеющиеся в учреждении вакансии, от предложенных вакансий истец отказался, подав об этом письменное заявление. Уже в ходе рассмотрения дела работодателем еще раз предлагались вакансии, о которых ФИО1 вновь отказался. Таким образом, порядок увольнения работодателем соблюден, в том числе в части срока (в течение месяца).

Ссылка истца в исковом заявлении на «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), в котором указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, является необоснованной ввиду следующего. Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №АКПИ15-388, из постановления Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и преамбулы Справочника следует, что он носит для работодателя не обязательный, а рекомендательный характер. Справочник был издан до введения в действие ТК РФ, содержит общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, имеющие рекомендательный характер, регистрацию в Минюст России не проходил. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2015 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2016, применение профстандартов работодателями с 01.07.2016 стало обязательным в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения трудовой функции, если такие требования установлены ТК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, согласно записям трудовой книжки истца, за весь период трудовой деятельности, истец в какой-либо иной организации специалистом по закупкам (либо в сфере закупок), специалистом контрактной службы, трудовые функции не осуществлял. Единственная запись по данному направлению деятельности, имеющаяся в трудовой книжке, это запись о принятии на должность руководителя контрактной службы ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». Таким образом, иного «практического опыта» выполнения обязанностей в данной сфере, кроме как в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» у истца не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом стаж работы истца в данном учреждении составляет 5 лет (с сентября 2018 по сентябрь 2023 года), при том, что 3 года из них истец находился в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, довод истца о наличии у него длительного стажа работы и достаточного практического опыта для занятия данной должности (в порядке исключения) в отсутствие соответствующего образования, суд находит сомнительным.

Ссылка истца на приказ Минтруда России от 21.12.2022 № 804н «Об утверждении перечня профессий, должностей, специальностей и наименований квалификаций, по которым при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, возможно заключение прудового договора без предъявления документов об образовании и (или) о квалификации на основе свидетельства о квалификации, выданного в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», которым в перечень данных профессий, должностей, специальностей включена профессия «Специалист по осуществлению закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд» (6 уровень квалификации), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истец работал в должности «Руководитель контрактной службы», а не «Специалиста… (6 уровень классификации)». Соответственно, оснований для применения к истцу положений указанного приказа Минтруда России от 21.12.2022 №804н не имеется. Должность Руководителя контрактной службы либо иная руководящая должность в сфере закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд в перечне профессий, должностей данного приказа отсутствует.

Кроме того, согласно штатному расписанию учреждения, в контрактной службе имеется еще одна ставка – Менеджер, которую занимает ФИО7, принятая на полную ставку, и которая исполняла обязанности по должности Руководитель контрактной службы на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Таким образом, процедура направления работника на профессиональный экзамен определяется работодателем и должна быть прописана в локальных нормативных актах организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работники учреждения, занятые на должностях, профессиях, связанных с его основным видом деятельности – оказание медицинских услуг, направляются работодателем и проходят соответствующую аттестацию. По должности истца решение о направлении ФИО1 на прохождение независимой оценки квалификации не принималось, в локальных нормативных актах учреждения такой обязанности на себя работодатель не принимал.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» профессиональный экзамен проводится по инициативе соискателя за счет средств соискателя, иных физических и (или) юридических лиц либо по направлению работодателя за счет средств работодателя в порядке, установленном трудовым законодательством.

Сам ФИО1 по собственной инициативе профессиональный экзамен не проходил, мер к этому не предпринимал. Как указано выше, работодателем такого решения не принималось.

Характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции определяется Профессиональным стандартом (ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации), который является обязательным для применения работодателем. Как уже установлено, согласно профессиональному стандарту по должности «Специалист в сфере закупок» и «Эксперт в сфере закупок» определены требования к образованию - минимально необходимое образование – среднее профессиональное. Истец иного образования, кроме полного общего среднего образования (школа), не имеет.

При отсутствии какого-либо образования у истца, оснований для направления его на прохождение независимой оценки квалификации, не имелось. Наличие сертификата по программе обучения «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» в данном случае учитываться не может, так как оно не является профессиональным образованием по смыслу, придаваемому ему Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Из объяснений представителя ответчика следует, что при приеме истца на работу с ним оговаривалась необходимость получения соответствующего образовании. В данном случае работодатель был бы обязан соблюсти все гарантии, предоставляемые работнику в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако, до момента расторжения трудового договора истцом этого сделано не было, образование не получено. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что работодателю было известно об отсутствии у него образования, суд находит несостоятельным.

При этом, также учитывая результаты внеплановой камеральной проверки за период 2020-2021 год (период работы истца), проведенной Министерством финансов Свердловской области, отраженные в акте № 4 от 10.03.2022, которой были установлены нарушения в сфере закупок (положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе») на общую сумму 475 814 руб. 34 коп., в результате чего учреждению пришлось возместить в бюджет сумму 123 427 руб. 93 коп. Установить виновность в действиях истца и привлечь его (в случае их установления) к дисциплинарной ответственности работодатель не мог по объективным причинам, так как ФИО1 в период с 07.06.2021 по 15.08.2023 находился в отпуске по уходу за ребенком, и после его выхода на работу 16.08.2023 в том числе, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах у работодателя обоснованно могли возникнуть сомнения о наличии у истца соответствующего уровня знаний и умений для надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, при наличии достоверных сведений об отсутствии у истца соответствующего уровня образования для занятия должности Руководителя контрактной службы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности Руководителя контрактной службы.

Относительно требования о взыскании персонально повышающего коэффициента суд приходит к следующему.

Порядок установления персонального повышающего коэффициента определен в Приложении № 1 к положению о материальном стимулировании работников ГБУЗ СО «Новолялинская РБ». Указано, что персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности и мастерства при выполнении поставленных задач, других факторов.

Персональный повышающий коэффициент вводится приказом главного врача Учреждения.

Выплаты персонального повышающего коэффициента работникам Учреждения могут быть сняты досрочно приказом главного врача Учреждения.

Снятие персонального повышающего коэффициента определяется следующими причинами:

- окончание срока действия выплат персонального повышающего коэффициента,

- снижение качества работы, за которые был определен персональный повышающий коэффициент,

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка,

- за действия или бездействие повлекшие за собой нарушения в функционировании Учреждения.

Персональный повышающий коэффициент применяется к должностному окладу сотрудника, производится ежемесячно с выплатой заработной платы.

Исходя из формулировок, указанных в Положении, суд приходит к выводу, что работодатель принял на себя обязанность установить работнику персональный повышающий коэффициент, при этом его размер должен определяться приказом главного врача. Снятие установленного персонального повышающего коэффициента производится также приказом главного врача, при наличии оснований, указанных выше.

Согласно представленным приказам, истцу в 2019, 2020, 2021 году устанавливался персональный повышающий коэффициент. Согласно приказу от 26.01.2021 – в размере 0,7 ед. И согласно расчетным листам, производилось начисление к заработной плате в размере 70% от оклада.

В 2023 году, после выхода из отпуска по уходу за ребенком, истцу персональный повышающий коэффициент установлен не был.

29.08.2023 истец обратился к работодателю с заявлением об установлении ему персонального повышающего коэффициента с 16.08.2023. Согласно визе и.о.главного врача на заявлении, указано – отказать.

06.09.2023 истец обратился с заявлением предоставить ему мотивированный отказ в письменном виде.

Согласно ответу работодателя от 08.09.2023 решение об установлении персонального повышающего коэффициента принимается главным врачом персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы установленным критериям. На основании этого принято решение об отказе в установлении истцу персонального повышающего коэффициента.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, приказа о снятии ранее установленного истцу персонального повышающего коэффициента не издавалось, оснований, предусмотренных Положением для его снятия, не имелось. На дату выхода истца из отпуска по уходу за ребенком - 16.08.2023, изменение уровня профессиональной подготовленности, степени самостоятельности, ответственности и мастерства при выполнении поставленных задач, по сравнению с этими характеристиками в 2021 году, работодателем установлено не было. К дисциплинарной ответственности истец за предыдущий год не привлекался (находился в отпуске по уходу за ребенком). Акт служебной проверки составлен юрисконсультом только 07.09.2023. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в установлении персонального повышающего коэффициента истцу, по мнению суда, не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неполученного персонального повышающего коэффициента исходя из размера 0,7 ед., то есть в размере, установленном истцу в 2021 году, сумма составит 11 287 руб. 62 коп.

Расчет:

Оплата по окладу за август 2023 года – 9 315 руб. 39 коп.

Оплата по окладу за сентябрь 2023 года – 6 801 руб. 71 коп.

9 315, 39 руб. + 6 801,71 руб. = 16 117, 10 руб. х 70% = 11 281,97 руб. х 15% (уральский коэффициент) = 1 692,29 руб. + 11 281, 97 руб. = 12 974, 27 руб. – 13% (налог).

Относительно требования о взыскании стимулирующей выплаты за эффективность деятельности, качество и результативность труда суд приходит к следующему.

Данная выплата предусмотрена условиями трудового договора – раздел IV «Оплата труда», п. 12 в. Условиями получения выплаты указано – приказ главного врача, в котором также указываются периодичность и размер выплаты.

Из содержания положений «Об оплате труда работников ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» от 2018 года и Положения о материальном стимулировании (премировании) работников ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» от 2015 года следует, что указанная стимулирующая выплата, кроме как условиями трудового договора, нигде больше не предусмотрена.

Исходя из Положения о материальном стимулировании, механизм распределения стимулирующих выплат конкретному работнику принимается на основе бальной оценки. Начисление выплат стимулирующего характера производится при наличии фонда материального стимулирования, с учетом фактически отработанного времени сотрудника.

Согласно ответу ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» на судебный запрос, в связи с недостатком финансирования в системе ОМС в 2023 году и в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, начиная с 15.04.2023 по 15.09.2023 стимулирование персонала ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», в том числе стимулирование руководителя контрактной службы ФИО1 за период август-сентябрь 2023 года не проводилось. В связи с тем, что стимулирование не проводилось, не представляется возможным определить стоимость балла при расчете стимулирующей выплаты руководителю контрактной службы ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9 – работников ответчика, допрошенных в ходе судебного заседания, никто из данных свидетелей выплату стимулирующего характера за эффективность деятельности, качество и результативность труда, за весь период своей работы, не получал, такая выплата в учреждении не производилась, хотя данный пункт содержится в трудовых договорах и указанных свидетелей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания указанной стимулирующей выплаты в пользу истца.

Согласно ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Учитывая, что нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора было допущено не по вине работника, ответчиком при увольнении истца было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания суммы персонального повышающего коэффициента, сумма выходного пособия должна быть пересчитана, и составит 3 519 руб. 30 коп.

Расчет:

Сумма начисленной и выплаченной заработной платы за август 2023 года (оклад с учетом уральского коэффициента) – 8 955 руб. 70 коп.

Сумма начисленной и выплаченной заработной платы за сентябрь 2023 года (оклад с учетом уральского коэффициента) – 7 563 руб. 29 коп.

Сумма персонального повышающего коэффициента - 11 287 руб. 62 коп.

8 955,70 руб. + 7 563, 29 руб. + 11 287,62 руб. = 27 806,61 руб.

Количество рабочих дней в периоде август-сентябрь 2023 года – 18

Среднедневной заработок составит 1 544,81 руб. (27 806,61 / 18)

Количество рабочих дней за период с 09.09.2023 по 08.10.2023 – 20

Сумма выходного пособия составит 30 896,20 руб. (1 544,81 руб. х 20)

Истцу выплатили сумму 27 376,90 руб.

Разница составит 3 519 руб. 30 коп. (30 896,20 руб. - 27 376,90 руб.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая установленные нарушения со стороны работодателя в части выплаты персонального повышающего коэффициента, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания, степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на своевременное получение причитающейся работнику заработной платы), длительность нарушения трудового права истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета муниципального образования Новолялинский городской округ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании заработной платы, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ... "обезличено") выплату стимулирующего характера в виде персонального повышающего коэффициента в размере 11 287 руб. 62 коп., недополученную сумму выходного пособия в размере 3 519 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей, всего взыскать 24 806 (двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Новолялинский городской округ сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова