№ 2-1707/2022 года

61RS0018-01-2022-002516-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2021г. на ул. Сочинская, 107 в г. Туапсе произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):-Ман № под управлением ФИО1 -Volvo № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Феникс»). Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 9.1, 9.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ТС Volvo FH-Truck г/и № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 0421 МТ 0239/AON). Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ Volvo FH-Truck г/н № составила <данные изъяты>. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 2163616 руб. 03 коп. (платежное поручение № 28330 от 16.08.2021г.) Ответственность владельца транспортного средства не была застраховала ни в одной страховой компании в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей 03копеек в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 19018 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В тексте искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. В связи с чем, судом был назначен представитель ответчика дежурный адвокат, который просит вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из протокола 23 ДП 002080 об административном правонарушении от справок о ДТП (л.д.31-33), 19.05.2021г. на ул. Сочинская, 107 в г. Туапсе произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):-Ман Т6х г/н № под управлением ФИО1 -Volvo FH-Truck г/н №, под управлением ФИО2 Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п.п. 10.1, 9.1, 9.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ ТС Volvo FH-Truck № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 0421 МТ 0239/AON).

Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ Volvo FH-Truck г/н № составила 2 163 616 руб. 03 коп. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счет-фактурой (л.д.47-50), актом выполненных работ (л.д.46), счетом на оплату (л.д.39-43), заказ-нарядом (л.д.44-45).

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместил ущерб, причиненный застрахованному ТС, выплатило страховую сумму ООО «Ростовский кузовной центр», в размере 2163616,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 28330 от 16.08.2021 (л.д.35). Ответственность владельца транспортного средства не была застраховала ни в одной страховой компании в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в порядке возмещения ущерба в размере 2163616,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 27381 от 08.09.2022 года (л.д.37) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 19018 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19018 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 2 163 616 рублей 03копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19018 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.