Дело ........

УИД: 26RS0........-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 04 октября 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, штраф в размере 50% установленный п. 3 ст. 16.1 закона "Об ОСАГО", взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ......... в 21 час 10 минут в ...... Республики Ингушетия по ...... произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО" в соответствии со страховым полисом XXX ........, потерпевший обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Однако по истечении 20 календарных дней не было принято никакого решения по данному убытку. ......... в АО "АльфаСтрахование", являющейся представителем Российского Союза Автостраховщиков, было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное т/с потерпевшего. Но по поводу осмотра с ним не связывались и не выезжали. Истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ........ от

........., составленному ИП ФИО4, ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1, с учетом износа составил 1357730,91 рублей. Действия страховой компании истцом расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. (400000 руб. - лимит ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ ........ об ОСАГО). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Также истец указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Начальник отдела судебной работы ответчика ФИО5 направила в суд письменный отзыв, просила отказать в иске в полном объеме, применить исковую давность, положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии c данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 2 статьи 18 Закона, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Из системного анализа приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен действовать разумно и добросовестно.

Судом установлено, что ......... в 21 час 10 минут в ...... Республики Ингушетия по ...... произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО"НАСКО" в соответствии со страховым полисом серии XXX ......... Из пояснений ответчика, содержащихся в ответе на запрос суда № И-101731 от ......... установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения об указанном полисе со сроком действия с ......... по ..........

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от .........., действовавшей на момент осуществления страхования и ДТП, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда ........ от .......... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющему нормы указанного закона в редакции от .........., срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующая на момент рассмотрения гражданского дела редакция п. 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» содержит императивную норму о том, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что приказом Банка России от .......... № ОД-1090, вступившим в силу ......... (дата опубликования на официальном сайте Банка России), лицензия на осуществление страховой деятельности АО "НАСКО" отозвана.

Суд считает, что потерпевший, в случае совершения им добросовестных и разумных действий, при условии соблюдения им норм ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сроках и порядке взаимодействия со страховщиком, и не получивший страхового возмещения, должен был узнать об отзыве у страховщика - АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности в мае 2019 года.

В то же время, исковое заявление истцом ФИО1 предъявлено в суд ........., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего в мае 2022 года.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд отмечает, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд при вынесении решения по делу учитывает пояснения ответчика о том, что несмотря на тотальную гибель (экономическую нецелесообразность ремонта) транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ........., зафиксированную в Экспертном заключении ........ от .......... (ответ на вопрос ........), предоставленном истцом, данное транспортное средство по информации, содержащейся на официальном интернет-ресурсе Госавтоинспекции МВД России по адресу https://гибдд.рф/check/auto/-#........, участвовало в дорожно-транспортном происшествии в ...... .......... Также на указанном интернет-ресурсе есть информация о ДПТ, произошедших с указанным автомобилем ......... в ...... Республики Ингушетия, а также ......... в .......

Исковое заявление содержит требование к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400000 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения ........ от .........., составленного ИП ФИО4

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в том числе на основании Положения Банка России от ......... N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила N 433-П) без осмотра транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил N 433-П объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила N 433-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра ТС от .......... в виде копии документа. В соответствии с ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа,

поскольку суд не в состоянии проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с его оригиналом и гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из системного толкования указанных выше положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ......... N 432-П, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств надлежащего проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, основываясь исключительно на сведениях экспертного заключения ........ от .........., составленного ИП ФИО4 без осмотра транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд считает необходимым отказать в удовлетворении как основного искового требования о взыскании денежной суммы в счет восстановительного ремонта, так и производных от основного исковых требований о возмещении расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, о взыскании неустойки и штрафа.

Рассматривая исковое требование, предъявленное истцом ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении данного искового требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Текст искового заявления ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, при которых истцу действиями ответчика ФИО2. были причинены физические или нравственные страдания, и в чем они выражались. Истец также не указал, какие его личные неимущественные права или иные нематериальные блага нарушены указанным ответчиком.

Основанием иска является спор о компенсационных выплатах с Российского Союза Автостраховщиков, поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, не являющегося участником правоотношения, связанного с компенсационными выплатами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в его пользу денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойки в размере 48000 рублей, штрафа в размере 50%, установленного п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья В.А. Маркиниди