К делу № 2-2041/2023

УИД 23RS0047-01-2022-013204-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением воздушной линии,

установил:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд с иском кФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением воздушной линии. В обоснование иска указано, что 13.01.2019 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобилей ЗАЗ ШАНС (гос. номер №) и МЕРСЕДЕС (гос. номер №), была сбита опора воздушной линии 0,4 кВ РП-38 (фидер «ГОРОД» (далее - ВЛ, опора). По данному факту сотрудниками Филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» был составлен соответствующий Акт № 1 от 14.01.2019 и вызваны сотрудники полиции. Ввиду того, что указанная ВЛ участвует в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара и обеспечивает электрической энергией социально значимые объекты города, филиал был вынужден незамедлительно произвести работы по восстановлению ВЛ. Ущерб, причиненный Филиалу, согласно локальному ресурсному сметному расчету, оценивается в 108 424,06 руб. Факт повреждения опоры подтверждается административным материалом (постановлением № от 13.01.2019; схемой, протоколомосмотра места, объяснением ФИО1 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, так как согласно административному материалу, виновным лицом являлся водитель ЗАЗ ШАНС (гос номер №). В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, СПАО «Ингосстрах» провело экспертизу - Акт экспертного исследования № по убытку №, которую провело ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр». Экспертиза указывает, что автомобиль ЗАЗ ШАНС (гос. номер № ) и автомобиль МЕРСЕДЕС (гос. номер № ) - не имеют единых зон взаимодействия по принципу контактной пары (группы), а механизм образования повреждения задней левой части автомобиля МЕРСЕДЕС (гос. номер № ) не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Следовательно, такие повреждения были получены при иных обстоятельствах. Таким образом, экспертиза утверждает, что административный материал (в отношении столкновения транспортных средств) не корректен. Повреждения на ТС были до момента предположительного ДТП. Следовательно наезд автомобиля МЕРСЕДЕС (гос. номер № на препятствие (бетонный столб) не связан механизмом взаимодействия с заявленным автомобилем - ЗАЗ ШАНС (гос. номер №), а относится к условию самостоятельного его выезда за пределы края проезжей части. 13.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении искового заявления Общества было отказано в полном объеме. В своем решении суд 1 инстанции поддержал доводы изложенные в экспертизе. 26.01.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-48367/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (№) сумму в виде возмещения причиненного ущерба в размере 108 424,06 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 368 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в <адрес> со стороны <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак № допустил столкновение с Мерседес г/н №, который совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии марки СНЦ от РП-38 ВЛ-0,4кВ, принадлежащую АО «НЭСК-электросети», что подтверждается балансовой справкой.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 №.

В результате ДТП произошло повреждение железобетонной опоры, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 108 424,06 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48367/2019 от 13.07.2020 в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть»к филиалу СПАО «Ингосстрах» отказано.

26.01.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-48367/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено в силе.

Согласно решениюАрбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48367/2019 от 13.07.2020 СПАО «Ингосстрах» представил в материалы дела акт экспертного исследования от 21.02.2019 № 040, выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», согласно которому отсутствие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - ЗАЗ Шанс г/н № и Мерседес г/н № – не имеют единых зон взаимодействия по принципу контактной пары (группы), а механизм образования повреждений задней левой части автомобиля Мерседес г/н № не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Следовательно, все повреждения на задней левой части кузова, фонаре левом и диске колеса задней левого автомобиля Мерседес г/н № не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ЗАЗ Шанс г/н №, а были поучены при иных обстоятельствах. Поэтому наезд автомобилем Мерседес г/н № на заявленные препятствия (бордюрный камень, бетонный столб электроопоры) не связан механизмом взаимодействия с заявленным автомобилем ЗАЗ ШАНС г/н №, а относится к условию самостоятельного его выезда за пределы край проезжей части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2019.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 108 424,06 руб.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить локальный сметный расчети взыскать с ответчика в пользу истца 108 424,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением воздушной линииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (<данные изъяты>) сумму в виде возмещения причиненного ущерба в размере 108 424,06 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 368 руб., всего 111 792 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко