дело № 2-2888/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

28.11.2022г. ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 11.08.2011г. между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», ранее – АО «БИНБАНК кредитные карты», ранее – ЗАО «Москомприватбанк» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №

27.12.2016г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему право требования (л.д.16-20, л.д.74).

09.01.2020г. мировым судьей судебного участка №50 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 11.08.2011г. в размере 148.940 руб. 59 коп. (л.д.77-78), который был отменен определением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 26.03.2020г., в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.81-84).

16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему право требования (л.д.21-24, л.д.31).

ООО «Региональная Служба Взыскания» указывает, что по состоянию на 29.11.2019г. задолженность по кредитному договору № составляет 148.940 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 49.627 руб. 02 коп., проценты – 99.313 руб. 57 коп.

Истец - представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.95).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам представления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с целью получения кредитной карты (л.д.9-10).

В обоснование иска указано на заключение 11.08.2011г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 кредитного договора №, однако в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» номер договора указан, как № а также указано на ежемесячное погашение кредита до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д.10).

Из представленного графика погашения кредита № следует, что кредит был предоставлен 01.01.2010г. в размере 100.000 руб. с ежемесячной уплатой суммы основного долга и процентов в срок по 01.01.2014г. (л.д.10 оборот).

Также в графике указано, что кредит в размере 100.000 руб. предоставляется сроком на 48 месяцев под 3% в месяц.

Из истребованных судом документов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось лишь 18.12.2019г. (л.д.40, л.д.76), а в суд с иском ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 28.11.2022г.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить и то обстоятельство, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013г. по гражданскому делу №2-2982/2013 с ФИО1 в пользу ЗАО МКБ «Москромприватбанк» взыскана задолженность по кредитной карте «Универсальная» по договору от 11.08.2011г.

04.02.2015г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» выдана справка о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2013г. о взыскании задолженности по кредитной карте «Универсальная» по договору № ФИО1 исполнено (л.д.96).

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.ст.56, 68, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2022-014205-82